Дело № А43-38115/2019

16  декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено    16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 

по делу № А43-38115/2019, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № 052/04/9.21-1314/2019 о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - ФИО1 по доверенности от 05.11.2019 № Д-НН/3 сроком действия до 30.04.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № ЛШ-03/6578 сроком действия три года,

и установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Общество, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.08.2019 по делу № 052/04/9.21-1314/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из технических условий не представляется возможным установить, на каком расстоянии находится точка присоединения, поскольку согласно пункту 3 договора технологического присоединения от 09.01.2019                           № 521028751 точка присоединения располагается на расстоянии не далее    25 метров от границы участка заявителя, следовательно, рассмотрение технических условий в отдельности от договора технологического присоединения является недопустимым. 

По мнению Общества, является неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 90 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в части нарушения срока проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, поскольку срок осуществления проверки выполнения технический условий  и совместного осмотра электроустановки ФИО3 был изменен по инициативе самой ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ФИО3 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленные законом сроки объекта, расположенного по адресу: 

<

...> СНТ «Родник», участок 42.

Приняв во внимание, что ранее постановлением антимонопольного органа по делу № 280-ФАС52-03/18 Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 31.07.2019 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.08.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление делу № 052/04/9.21-1314/2019 о привлечении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Выслушав представителей Общества и административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству   электрической   энергии,   а   также   объектов   электросетевого   хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее -Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В пункте 3 Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать                4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно. При этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров - в сельской местности,                   и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 ФИО4 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключили договор № 521028751 о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> СНТ «Родник», участок 42, к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, следовательно, технологическое присоединение вышеназванного объекта к электрическим сетям должно быть осуществлено до 09.05.2019.

Вместе с тем, фактическое технологическое присоединение осуществлено лишь 12.07.2019, что подтверждается актом об осуществления технологического присоединения № 4Н9817.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванное существенное нарушение срока технологического присоединения произошло по вине потребителя, материалы дела не содержат.

Ссылку Общества на заключенное с потребителем дополнительное соглашение к договору от 12.07.2019, в соответствии с которым срок технологического присоединения установлен не позднее 31.07.2019, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку данное дополнительное соглашение заключено по истечении предусмотренного правилами и договором срока технологического присоединения.

В пункте 25.1 Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                      № 861, под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с техническими условиями от 09.01.2019 № 54-08/НЦ-1717 точкой присоединения является ЛЭП-0,4, достроенная от ВЛ-0,4кВ СТ «Родник» ТП-699 (РП-52, ПС 110/10/6кВ НИИТОП). Однако из технических условий не представляется возможным установить, на каком расстоянии находится точка присоединения.

Доводы Общества о невозможности на момент заключения с потребителем договора указать точку присоединения, поскольку объект планировалось подключить к проектируемому участку ВЛ, а также о необоснованности вывода административного органа о том, что точкой присоединения должна являться только опора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт отсутствия в технических условиях сведений о расстоянии точки присоединения до участка потребителя.

Согласно пункту 90 Правил срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 08.05.2019 ФИО3 уведомила ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о выполнении с ее стороны технических условии, следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» надлежало осуществить осмотр электроустановок заявителя не позднее 18.05.2019  (включительно).

Однако фактически ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произвело осмотр электроустановок потребителя лишь 21.05.2019, что подтверждается замечанием по выполнению заявителем обязательств в соответствии с техническими условиями (от 21.05.2019 № 2051; том 1 л.д.51).

Ссылка Общества на то обстоятельство, что ФИО3 сама попросила перенести мероприятия по осмотру электроустановки на 21.05.2019, написав собственноручно в приглашении на совместный осмотр электроустановки (том 1 л.д.121), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку такое уведомление Общество вручило ФИО3 только 16.05.2019 при сроке выполнения таких мероприятий не позднее 18.05.2019 и общем сроке исполнения договора до 09.05.2019.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права и приняв во внимание, что ранее постановлением антимонопольного органа по делу № 280-ФАС52-03/18 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае Общество нарушило положения пунктов 16, 25. (1) и 90 Правил, что образует событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества  доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обратная позиция Общества является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представило.

Проверив порядок привлечения ПАО «МРСК Центра и Приволжья к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными правоположениями, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, административный орган сам назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., что менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд считает, что административный штраф в размере 300 000 руб. в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом повторности совершенного административного правонарушения, привлекаемого к ответственности, не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-38115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           О.А. Волгина 

 

                                                                                                      Е.А. Рубис