АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5848/2019

город Вологда

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: от арбитражного управляющего - ФИО2 арбитражного управляющего, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2019 № 00083519.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании просил признать совершенное правонарушение малозначительным, отказать в удовлетворении предъявленных требований Управлению в связи с малозначительностью правонарушения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 205 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения арбитражного управляющего, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года по делу № А13-9388/2016 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Вологодской области в отношении финансовго управляющего должника ФИО2, а также при ознакомлении с определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 года по делу № А13-9388/2016, обнаружил в действиях (бездействии) арбитражного управляющего данные, указывающие на наличие события правонарушения, в связи с чем составил в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 № 00083519.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2019 № 00083519 за период проведения процедуры банкротства (реализации имущества) в отношении должника финансовый управляющий ФИО2 допустила неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному обеспечению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 21.03.2018 № 00083519);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов должника 15.02.2018 для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве (пункт 2 протокола об административном правонарушении  от 21.03.2018 № 00083519);

- в нарушение требований части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 21.03.2018 № 00083519).

В протоколе об административном правонарушении от 21.03.2018 № 00083519 указано, что арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следующими решениями:

- по делу № А13-8531/2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2017 (вступило в силу 07.09.2017) в виде предупреждения;

- по делу № А13-15146/2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 (вступило в силу 20.02.2018 (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) в виде штрафа в размере 25 000 руб., решение исполнено 09.07.2018.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.03.2018 № 00083519 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве

Согласно сообщению от 26.09.2017 № 2110784 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собрание кредиторов ФИО3 назначено на 10.10.2017.

На собрание кредиторов 10.10.2017 выносились вопросы по рассмотрению отчета финансового управляющего, инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника, определению порядка, условий и сроков продажи имущества должника.

Из содержания положения о порядке продажи имущества ФИО3, рассмотренного названным собранием кредиторов, следует, что при его подготовке использован отчет оценщика от 09.10.2017 (пункт 2.2 положения).

Данный отчет об оценке имущества ФИО3 опубликован финансовым управляющим в ЕФРСБ 09.10.2017 в сообщении № 2142060 и датирован также 09.10.2017, а соответственно не представлен для ознакомления за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 10.10.2017.

Таким образом, установленный статьей 13 Закона о банкротстве срок ознакомления участников собрания кредиторов ФИО3 с материалами к собранию, назначенному на 10.10.2017, финансовым управляющим не обеспечен. Финансовым управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве по своевременному обеспечению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, а также определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по делу № А13-9388/2016.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения   вопросов,   отнесенных   к   компетенции   собрания   кредиторов

Законом о банкротстве. Принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, а также об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, относится в силу статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно сообщению от 30.01.2018 № 2419989 на ЕФРСБ, собрание кредиторов должника назначено на 15.02.2018 в 13 часов 30 минут с повесткой: отчет финансового управляющего, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с законодательством о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением от 15.02.2018 № 2465042 на ЕФРСБ, собрание кредиторов, назначенное на 15.02.2018 в 13 часов 30 минут не состоялось в связи с нахождением финансового управляющего ФИО2 на судебном заседании, назначенном на 15.02.2018 в 13 часов 15 минут по делу №А13-9388/2016.

Дата указанного судебного заседания установлена определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 (опубликованном на сервисе «Картотека арбитражных дел» 19.01.2018) и могла быть учтена финансовым управляющим при назначении времени проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, финансовый управляющий, будучи осведомленным о необходимости одновременного участия в судебном заседании и проведения собрания кредиторов, действуя разумно и добросовестно, мог воспользоваться своими процессуальными правами, установленными статьей 59 АПК РФ, и обеспечить свое участие в судебном заседании через представителя.

Таким образом, назначив собрание кредиторов на 15.02.2018, ФИО2 согласно перечисленным нормам Закона о банкротстве обязана была данное собрание провести. Доказательств объективной невозможности проведения собрания кредиторов 15.02.2018 финансовым управляющим не представлено.

Финансовым управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по проведению собрания кредиторов должника 15.02.2018 для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, а также определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018, постановлением  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда   от 25.12.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по делу № А13-9388/2016.

Указанные нарушения свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не исполнена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей по своевременному обеспечению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; по проведению собрания кредиторов должника 15.02.2018 для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управлением установлено совершение арбитражным управляющим ранее правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения судебных актов о назначении административного наказания, а именно, со дня окончания исполнения следующих судебных актов:

- по делу № А13-8531/2017 - ФИО2 привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2017 (вступило в силу 07.09.2017) в виде предупреждения;

- по делу № А13-15146/2017 - ФИО2 привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 (вступило в силу 20.02.2018 (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) в виде штрафа в размере 25 000 руб., решение исполнено 09.07.2018.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим  правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права. К данному выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, а также того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательства, позволяющие придти к обратному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Юлину Юлию Алексеевну (дата и место рождения: 25.08.1981, г.Вологда; место жительства: город Вологда, улица Южакова, дом 3, квартира 128) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                               А.В. Парфенюк