АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1177/2024

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2023 № 100/2023 о назначении административного наказания,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (644010, 

<

...>),

при участии в судебном заседании от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее – ООО МФК «Честное слово», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2023 № 100/2023.

По мнению заявителя в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ) отсутствовало ввиду того, что взаимодействие по смыслу, придаваемому этому понятию заявителем, предполагающее вербальное общение кредитора с должником, не происходило, из всех, перечисленных в оспариваемом постановлении звонков, ни один звонок не состоялся. Нарушения подпункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ заявителем так же допущено не было.

Кроме того, по утверждению заявителя, в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения (в настоящем деле - место нахождения общества).

Также заявитель полагает, что действия общества, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям, и имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При ином заключении применению подлежит статьи 2.9 КоАП РФ.

По утверждению общества, Управление необоснованно назначило штраф выше нижнего предела, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП, указывая на наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Определением судьи от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2024.

ГУФССП России по Омской области представило в материалы дела материалы дела об административном правонарушении №100/2023 и письменный отзыв на заявление (вх.46733 от 16.02.2024), в котором против удовлетворения заявления возражало, указывая на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании части 2 статьи 210 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО1 о нарушении кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Должностным лицом Управления 09.10.2023 вынесено определение № 296/23/55000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением установлен факт заключения между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 договора займа № 4955923 от 29.08.2022, по которому у третьего лица возникла задолженность.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области, ФИО3 09.10.2023 составлен протокол № 142/23/55000-АП об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 28.12.2023 вынесено постановление № 100/2023 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Событие данного административного правонарушения выразилось в нарушении ООО МФК «Честное слово» пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что выразилось в оказании психологического давления на ФИО1, а также в превышении установленной допустимой частоты взаимодействия общества как кредитора со своим должником по обязательствам, возникшим из кредитного договора займа № 4955923 от 29.08.2022, путём телефонных переговоров с превышением допустимой частоты взаимодействия.

Не согласившись с указанным решением административного органа, ООО МФК «Честное слово» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 3 ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор, ООО МФК «Честное слово» – кредитор ФИО1, что не оспаривается заявителем, следовательно, заявитель надлежащий субъект рассматриваемого административного правонарушения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

- более одного раза в сутки;

- более двух раз в неделю;

- более восьми раз в течение календарного месяца.

Согласно части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Нарушение процитированных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что процитированные требования Закона № 230-ФЗ Обществом при взаимодействии с ФИО1 не соблюдены, что подтверждается распечаткой коммуникаций с третьим лицом, содержащим количество вызовов на абонентский номер ФИО1, указанный при заключении договора займа, согласно которым ООО МФК «Честное слово» инициированы телефонные соединения (телефонные переговоры) с ФИО1 в даты и время, установленные оспариваем постановлением.

Доводы заявителя о том, что обществом не допущено нарушений допустимой частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров, поскольку исходящие вызовы, при которых не было передаваемой информации, не следует учитывать в общем количестве взаимодействий и не могут считаться взаимодействием с должником, поскольку в такой ситуации телефонный разговор не состоялся, несостоятельны ввиду следующего.

Учитывая цели Закона № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Таким образом, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку по смыслу Закона №230-ФЗ используемое в нем понятие «телефонные переговоры» заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения). Обстоятельства того, что должник отказался от продолжения телефонного разговора с кредитором, либо что звонок был переадресован на голосовую почту, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14825, № 308-ЭС19-14843.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в период с 04.10.2023 по 10.10.2023 (неделя) обществом ФИО1 осуществлено 38 звонков, с превышением частоты на 36 взаимодействий, при этом, 04.10.2023 частота за сутки превышена на 15 звонков, 05.10.2023 – на 13 звонков, 06.10.2023 - на 1 звонок, 09.10.2023 – на 3 звонка, 10.10.2023 – на 1 звонок; в период с 11.05.2023 по 17.10.2023 (неделя) осуществлен 21 звонок, частота превышена на 19 взаимодействий, при  этом, 11.10.2023 – на 2 звонка, 12.10.2023 – на 3 звонка, 13.10.2023 – на 2 звонка, 16.10.2023 – на 5 звонков, 17.10.2023 – на 4 звонка; 18.10.2023 осуществлено 6 звонков, с превышением частоты на 5 взаимодействий, за неделю – на 4.

Факт звонков имел место, что подтверждается распечаткой коммуникаций с клиентом. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Заявитель не был лишён объективной возможности быть менее настойчивым в желании принять меры к получению от ФИО1 долга, заверений о его возврате, сведений о причинах образования задолженности, но не проявил должной сдержанности, что свидетельствует о наличии в поведении общества вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме этого, из количества телефонных звонков, административный орган сделал вывод об оказании на должника психологического давления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном право нарушении доказательств суд приходит к выводу, что действия ООО МК «Честное слово» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, действуя с противоправной целью.

ООО МФК «Честное слово», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 многочисленные телефонные звонки на телефонный номер, принадлежащий должнику, преследовало цель чрезмерно воздействовать на должника, чем доставить неудобства, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым побудить ее погасить просроченную задолженность, чем оказывало на него психологическое воздействие.

Ограничив количественно звонки в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Целью совершения такого рода неправомерных действий со стороны общества является оказание на должника психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Тем самым, ООО МФК «Честное слово» при осуществлении с должником ФИО1 по телефонному номеру в октябре 2023 года взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков с превышением общего количества на 57 звонков, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленными правами, оказывало на должника психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Честное слово» нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МФК «Честное слово» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении места совершения правонарушения (в настоящем деле - место нахождения общества), судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ) характеризуется совершением кредитором, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закон № 230-ФЗ местом взаимодействия является место жительства или пребывания должника либо третьего лица, известных кредитору и (или) лицу, действующему от его имени.

В рассматриваемом случае, местом взаимодействия в данном случае является место жительства потерпевшего ФИО1 (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 57-АД19-16), место совершения правонарушения с достаточной определенностью отражено в постановлении (г. Омск, местожительства должника), в связи с чем, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 28.1, 28.2, главы 29 КоАП РФ, соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), на дату вынесения постановления о назначении административного наказания № 100/2023 от 28.12.2023, не истёк.

Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ) не имелось. Иное противоречит разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку выявленное противоправное деяние не совершено Обществом в исключительных условиях. Отсутствие, по мнению заявителя, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не означает, что таковой нет, и ФИО1 не претерпел излишние переживания от ставшего предметом оценки поведения кредитора, от чего Закон № 230-ФЗ призван её защитить.

Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением, обозначенных в статье 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется. Административным органом при определении меры ответственности ООО МФК «Честное слово» правильно учтены все обстоятельства, характеризующие допущенное нарушение.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.57  КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление Управления о привлечении ООО МФК «Честное слово» к административной ответственности законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 АПК РФ, суд,

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2023 № 100/2023 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина