СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9852/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-2874/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Свердловской области,  

при участии: 

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма – Забабурина  Д.С., представитель по доверенности, предъявлен паспорт; - Ичкова Н.В.,  представитель по доверенности, предъявлен паспорт;  

от ответчика, открытого акционерного общества «Уралредмет» – Худоярова  Н.П., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Уралредмет»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июня 2018 года   

по делу № А60-2874/2018, принятое судьёй Евдокимовым И.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма  

(ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940) 

к открытому акционерному обществу «Уралредмет» (ОГРН 1026600726701,  ИНН 6606002529)  

о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих  веществ, пеней,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее –  МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к открытому акционерному обществу «Уралредмет» (далее –  ОАО «Уралредмет», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 524 912  руб. 92 коп. за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением  нормативов водоотведения по составу и превышении максимальных  допустимых значений показателей и концентраций по договору № 2009/81-ПК- БК от 27.03.2009 за период с февраля 2017 года по май 2017 года, пени в  размере 311 494 руб. 37 коп. за просрочку оплаты услуг, с последующем  начислением неустойки с 04.05.2018 по день уплаты долга (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на  ответчика судебных расходов по иску.  

Ответчик, ОАО «Уралредмет», не согласившись с принятым судебным  актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение  истцом процедуры отбора сточных вод: пробы не были промаркированы, отбор  осуществлялся ненадлежащим образом, квалификация лиц проводивших отбор  должным образом не была подтверждена, превышение мышьяка не характерно  для деятельности ОАО «Уралредмет», предъявление платы за апрель является  незаконным, поскольку в указанном месяце отбор проб не производился.  

Также заявитель указывает, что МУП «Водоканал» неверно определило  даты просрочки оплаты стоимости оказанных услуг. В частности акты  выполненных работ за февраль, апрель и май со стороны ответчика подписаны  не были, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки.  Требование в части начисления неустойки за март, ранее не предъявлялось и  факт наличия нарушений не доказан. Поскольку ответчик реализовал свое  право на предоставление мотивированных возражений, ОАО «Уралредмет»  полагает, что неустойка может быть начислена только по истечении 7 дней со  дня получения претензии, то есть с 14.08.2017.  

Кроме того, ответчик отмечает, что им заявлялось ходатайство об  истребовании доказательств у ООО НПП «Эскорб», в том числе свидетельств  об аккредитации, инструкции по приему проб, документов системы  менеджмента качества, методики измерений определенных показателей.  

Однако данное ходатайство судом первой инстанции было безосновательно  отклонено. Одновременно ОАО «Уралредмет» заявлялось ходатайство о  проведении судебной экспертизы, в целях установления факта наличия  превышения допустимых показателей вредных веществ. Вместе с тем, данное  ходатайство было необоснованно отклонено, в связи с несоблюдением  процедуры его заявления.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о  проведении судебной экспертизы с целью проверки достоверности актов  отбора проб и результатов протоколов исследования сточных вод, поручить ее  проведение автономной некоммерческой организации «Институт независимых  экспертиз».  

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, против доводов  апелляционной жалобы возражали по мотивам представленного письменного  отзыва, считают решение суда законным и обоснованным. В отношении  заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы  представили возражения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО  «Уралредмет» ходатайство о проведении экспертизы, с учетом мнения  представителей истца в его удовлетворении отказал, с учетом следующего.  

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Изучив круг вопросов, поставленных ответчиком перед экспертом, суд  апелляционной инстанции установил, что часть из них носит правовой  характер, а именно о квалификации персонала, о соответствии порядка отбора  проб нормативным требованиям.  

Также апелляционный суд признает, что при наличии сомнений в части  достоверности проведенных исследований у заявителя имелось достаточно  времени для самостоятельной проверки результатов проведенных  исследований, в том числе посредствам отбора параллельных проб и  проведения соответствующей экспертизы. Условия договора, так и п. 29  Правил № 252 позволяли ответчику при сомнении в части правомерности  проводимых действий по забору проб сточных вод, осуществить их  параллельный отбор и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за  счет собственных средств.  

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос  назначение экспертизы требует разрешения множества процессуальных  вопросов (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе"), которые, с учетом процессуальных  особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, требовали  заблаговременного разрешения (вознаграждение эксперта, согласование  экспертной организации, круга вопросов и др.).  

При этом ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком  только в 5 судебном заседании при разбирательстве дела в суде первой  инстанции, и вопреки доводам ответчика, как верно отметил суд первой  инстанции, данное ходатайство также не было подкреплено совершением  необходимых действий.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и  ОАО «Уралредмет» (Абонент) 27.03.2009 заключен договор на прием сточных  вод и загрязняющих веществ № 2009/81-ПК-БК (далее - договор).  

Согласно предмету указанного договора Водоканал принял обязательства  осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ по объектам  абонента согласно приложению № 1.1. к договору в установленном объеме, а  Абонент обязался соблюдать лимиты, режим сброса сточных вод и  загрязняющих веществ (п. 2.2.1 договора), а также производить оплату услуг,  согласно установленным тарифам.  

В соответствии с п. 2.2.8. договора Абонент обязан своевременно  оплачивать прием сточных вод и загрязняющих веществ.  

В силу п. 2.1.3. договора Водоканал принял на себя обязанности по  осуществлению контроля за качеством отводимых Абонентом сточных вод не  реже одного раза в 6 (шесть) месяцев и применению экономических санкций за  несоблюдение Абонентом условий приема.  

В п. 4.14. договора установлено, что в случае сброса ответчиком сточных  вод с превышением нормативов ДК (допустимых концентраций) загрязняющих  веществ расчеты за водоотведение ведутся по повышенному тарифу в  соответствии с суммарной кратностью превышений нормативов качества, но не  более 5-ти тарифов за 1 куб.м. Расчет платы производится за фактический  объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной  контрольной проверки со стороны истца.  

В соответствии с п. 4.4. договора окончательный расчет за принятые от  ответчика сточные воды производится на основании акта выполненных работ в  течение пяти банковских дней с момента подписания акта. Подписанный акт,  либо мотивированный отказ от подписания акта, должен быть направлен в  адрес истца в течение пяти дней с момента его получения. В противном случае  акт считается подписанным в одностороннем порядке, а объемы отведения  

сточных вод и загрязняющих веществ согласованными и принятыми  ответчиком (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2012).  

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма   № 1917 от 16.08.2013 МУП «Водоканал» определен гарантирующим  поставщиком для централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения на территории муниципального образования городской округ  Верхняя Пышма (копия прилагается).  

Расчеты за полученную ответчиком питьевую воду и принятые сточные  воды в пределах лимитных объемов за 2017 год, производятся по тарифам,  утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии  Свердловской области № 174-ПК от 13.12.2016.  

15.03.2017 в адрес ответчика сопроводительным письмом № 842 от  07.03.2017 были направлены акты выполненных работ по приему сточных вод с  превышением нормативов водоотведения по составу и превышением  максимальных допустимых значений показателей и концентраций за февраль  2017 года на сумму 598 401 руб. 73 коп.  

06.04.2017 в адрес ответчика сопроводительным письмом № 1239 от  03.04.2017 были направлены акты выполненных работ по приему сточных вод с  превышением нормативов водоотведения по составу и превышением  максимальных допустимых значений показателей и концентраций за март 2017  года на сумму 261 596 руб. 65 коп.  

15.05.2017 в адрес ответчика сопроводительным письмом № 1679 от  05.05.2017 были направлены акты выполненных работ по приему сточных вод с  превышением нормативов водоотведения по составу и превышением  максимальных допустимых значений показателей и концентраций за апрель  2017 года на сумму 672 840 руб. 85 коп.  

06.06.2017 в адрес ответчика сопроводительным письмом № 1984 от  05.06.2017 были направлены акты выполненных работ по приему сточных вод с  превышением нормативов водоотведения по составу и превышением  максимальных допустимых значений показателей и концентраций за май 2017  года на сумму 62 850 руб. 20 коп.  

Итого, за период с февраля 2017 года по май 2017 года истец оказал  ответчику услуги по приему сточных вод с превышением нормативов  водоотведения по составу и превышением максимальных допустимых значений  показателей и концентраций по договору № 2009/81-ПК-БК от 27.03.2009 на  сумму 1 595 689 руб. 43 коп.  

Претензией от 27.07.2017 истец потребовал от ответчика произвести  оплату стоимости услуг за отведение сточных вод с превышением допустимых  концентраций загрязняющих веществ.  

Обстоятельства неисполнения ОАО «Уралредмет» требований  содержащихся в претензии явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  установил наличие обязанности ответчика по внесению платы за негативное  

воздействие на работу централизованной системы водоотведения и в связи с  непредставлением ответчиком доказательств внесения указанной платы,  признал требования истца обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее в совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, заслушав  пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта по изложенным ответчиком в апелляционной  жалобе основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).  

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые  от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы,  абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и  микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в  размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного  

водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).  

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан  производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору  водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по  объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в  порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими  Правилами.  

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную  систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях  предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных  объектов).  

Согласно пункту 114 Правил № 644 (в редакции, действовавшей до  01.01.2017) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в  централизованные системы водоотведения, должны соответствовать  нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым  концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу  в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением   № 3.  

Пунктом 113 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства  Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134) предусмотрено, что сточные  воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения,  должны соответствовать следующим требованиям:  

а) запрещается производить сброс в централизованные системы  водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к  сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно  приложению № 4;  

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные  допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и  концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.  

Нормативы, приведенные в приложениях № 3 (до 01.01.2017) и N 5 к  Правилам № 644, применяются в рамках регулирования правоотношений,  связанных с предотвращением негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения.  

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  

содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие  требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые  определены настоящими Правилами.  

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011г. «О  водоснабжении и водоотведении» контроль состава и свойств сточных вод,  отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения,  осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо  уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля  состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил № 644 организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль  состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением  абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по  объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за  отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а  также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в  централизованные системы водоотведения.  

С учетом изложенных правовых норм, истец имеет право на начисление  платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих  веществ.  

С 01 января 2014 года вступил в силу раздел VII Правил № 644, в котором  установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов  организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе  абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

В соответствии с п. 114 Постановления № 644 состав и свойства сточных  вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения,  должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод  и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах,  допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения,  предусмотренным приложением № 3.  

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение,  контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен  Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).  

Пунктом 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод  проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в  программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре  водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.  

В пунктах с 18 по 23 Правил № 525 указано, что отбор проб сточных вод  осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.  

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за  исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки  абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени,  указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы  сточных вод отбираются без абонента.  

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом  уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за  15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных  вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения  факта получения абонентом такого уведомления.  

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных  колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или  договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется  вне зон действия подпора со стороны централизованной системы  водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При  отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в  нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется  средняя (смешанная) проба.  

В силу п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта  отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем  своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от  его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение,  с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту  отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод  подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой  "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один  экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня  отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется  абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого  акта абонентом.  

Согласно п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб  сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения  либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод,  нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или)  

нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и  свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ за период  с февраля по май 2017 года ответчиком подписаны не были (приложения к  отзыву, л. д. 135-139, том 1). В частности ОАО «Уралредмет» отказалось от  приемки результатов выполненных МУП «Водоканал» работ, сославшись на  недостоверность данных протоколов исследования воды.  

В материалы дела истцом представлены акты отбора проб сточных вод,  отводимых абонентом в централизованную систему водоснабжения № 15 от  14.02.2017, № 77 от 16.05. 2017, а также протоколы исследования № В-290 от  21.02.2017 и № В-1163 от 26.05.2017 (л.д 122-134, том 1). Согласно протоколам  исследований в пробах обнаружены превышения концентраций вредных  веществ, в связи с чем, истцом произведены расчеты превышения нормативов  водоотведения по составу сточных вод.  

Вопреки доводам жалобы, представленные протоколы отбора проб в  нарушение п. 28 Правил № 525 не содержат возражений ОАО «Уралредмет»  относительно процедуры проведения отбора проб. На данных актах лишь  имеется отметка «с замечаниями».  

Письма ответчика, в которых он ссылается на допущенные нарушения при  проведении процедуры отбора проб, не могут являться надлежащими  доказательствами по делу, поскольку Правила № 525 предусматривают  специальный порядок предъявления таких возражений.  

Кроме того, как усматривается из актов, отбор проб был произведен в  присутствии представителей ОАО «Уралредмет», и в них зафиксировано, что  устройство и емкость для отбора проб предварительно ополоснуты  отбираемыми сточными водами, емкости с пробами промаркированы,  упакованы в пакеты, пакеты опломбированы одноразовыми пломбами.  

Правом на проведение параллельных исследований ответчик не  воспользовался.  

Расчет превышения нормативов водоотведения по составу и превышениям  максимальных допустимых значений показателей и концентраций сточных вод  ответчика за март был произведен на основании протокола исследования воды   № В-616 от 29.03.2017.  

В соответствии с условиями заключенного договора № 2009/81-ПК-БК от  27.03.2009 выставление счета за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения производится на основании  результата лабораторного контроля, предоставляемого ответчиком не позднее  30(31) числа отчетного месяца (п. 3.9. договора).  

Поскольку в предыдущем периоде было установлено превышение  допустимых концентраций вредных веществ, ответчик обязан был  предоставить результаты лабораторных исследований проб воды не позднее  30.03.2017.  

Право применения результатов исследования февраля 2017 года на  

последующие периоды предусмотрено пунктом 2.2.16 договора № 2009/81-ПК- БК от 27.03.2009, в котором установлена обязанность Абонента (ответчика) по  отбору и контролю сточных вод - не реже 1 раза в месяц. Результаты анализов  представляются совместно с показаниями средств измерений водоотведения на  конец расчетного периода.  

В соответствии с п.3.9 договора результаты лабораторного контроля  качества отводимых сточных вод для расчета оплаты предоставляются  Водоканалу ежемесячно не позднее 30 (31) числа отчетного месяца, совместно  с объемами водоотведения.  

В соответствии с разделом 4 договора расчет платы производится за  фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до  повторной контрольной проверки со стороны истца. Установление факта  несоответствия качественного состава сточных вод нормативам допустимых  концентраций загрязняющих веществ и величины превышения производится  истцом ежемесячно по результатам лабораторного контроля, предоставляемого  Абонентом, и (или) контрольного опробования истцом.  

Периодичность планового (контрольного) отбора проб сточных вод,  осуществляемый истцом, не может превышать 1 раз в квартал и не может быть  реже 1 раза в год (п.6 Правил № 525 и п. 4.2.1 «Условий приема»).  

Таким образом, результаты анализа сточных вод, выполняемые  Абонентом, считаются действительными в течение месяца (одного расчетного  периода) и при отсутствии лабораторных исследований в следующем  расчетном периоде, обязывает истца выполнять расчет превышений  допустимых концентраций по контрольному анализу, проводимому 1 раз в  квартал.  

Результаты лабораторных исследований отобранных ответчиком проб  24.04.2017, в нарушение п.п. 2.2.16., 3.9 договора, не были предоставлены истцу  на конец расчетного периода (протокол исследования воды за апрель был  предоставлен истцу 17.05.2017). Соответственно расчеты за апрель 2017 года  были произведены на основании действующего протокола исследования воды   № В-290 от 21.02.2017.  

Как обоснованно отмечает истец, его функция по контролю состава и  свойств сточных вод является контрольной и осуществляется только в том  случае, когда ответчик не предоставляет результаты произведенных  самостоятельно отборов проб.  

Кроме того, в соответствии с п.29 Правил № 252 при отборе проб сточных  вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести  параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной  лаборатории за счет собственных средств. Ответчик правом параллельного  отбора проб с целью самостоятельного их анализа не воспользовался,  доказательства, опровергающие исследования сточных вод не представил.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы отбор проб произведен истцом с  соблюдением правил, установленных Методическими указаниями по отбору  проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, Постановлением  

Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод».  

Ссылки ответчика на неверность периода начисления неустойки,  апелляционным судом подлежат отклонению. Положения п. 2 ст. 314  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, если срок  исполнения той или иной обязанности не установлен. Вместе с тем, п. 4.4  договора предусматривает срок оплаты оказанных услуг (в течении 5 дней со  дня получения счета-фактуры). Таким образом, истцом правомерно начислена  неустойка по истечении срока, установленного для оплаты предъявленных  услуг.  

Указания ответчика на акты выполненных работ, является  несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае, несмотря на то, что  результат работ ОАО «Уралредмет» принят не был, обстоятельства  надлежащего выполнения проведенных истцом исследований, подтверждены  материалами дела, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате  оказанных услуг.  

Также вопреки доводам жалобы организация, проводившая исследования  (ООО НПП «Эксорб»), прошла установленную законодательством  аккредитацию и имеет аттестат аккредитации на проведение соответствующих  исследований № РОСС К.И001.510905 от 29.07.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об аккредитации в национальной системе  аккредитации" от 28.12.2013 № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе  аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации  соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя  критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством  компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя  осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.  

Таким образом, наличие у лаборатории ООО НПП «Эксорб» аттестата  аккредитации является подтверждением соответствия применяемых методов  исследования требованиям нормативных документов.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  долга в сумме 1 524 912 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом.  

В силу п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг составляет 311 494 руб. 37 коп. Расчет неустойки  апелляционным судом проверен и признан верным (ст. 329, 330 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). Возражений в указанной части отвечтиком не  представлено.  

С учетом изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270  АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы  дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального  права не допущено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года  по делу № А60-2874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких