﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А21-5490/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э., 

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Боталова Михаила Анатольевича и Фомичева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А21-5490/2018,

у с т а н о в и л:

Шмелёва Анастасия Михайловна, Носова Лариса Юрьевна, Блохин Александр Вячеславович и Манукян Юрий Норикович 17.08.2016 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтикумс», адрес: 236029, г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 18Б, ОГРН 1133926032404, ИНН 3906303507 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) 

Определением от 11.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина М.В. 

Решением от 04.04.2017 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина М.В. 

Одним из кредиторов должника являлась региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», адрес: 236010, г. Калининград, ул. Добролюбова, д. 25, кв. 14, ОГРН 1143926005178, ИНН 3906316792 (далее – Организация).

Определением от 26.02.2018 производство по делу № А21-6191/2016 о банкротстве Общества было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов; требования кредиторов не были удовлетворены.

Организация 21.05.2018 в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении солидарно Боталова Михаила Анатольевича, Голубицкой Марии Владимировны, Каплея Дмитрия Сергеевича, Нестеровой Марины Николаевны, Столяровой Натальи Андреевны, Фомичева Сергея Валентиновича, Еремина Сергея Анатольевича, Бабкова Сергея Игоревича и Лысовой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности.

К требованию заявителя присоединились Ленко Наталья Борисовна, Макарова Евгения Валерьевна, Максимова Людмила Ивановна, Манукян Юрий Норикович, Мацкевич Валентина Васильевна, Наумкина Светлана Евгеньевна, Новиков Алексей Сергеевич, Нужная Марина Леонидовна, Патрикеева Татьяна Валентиновна, Ромахин Иван Петрович, Рошка Денис Сергеевич, Сакалаускас Александр Брониславович, Симинягин Юрий Николаевич, Славинский Андрей Васильевич, Федорова Надежда Куприяновна, Федченко Алла Григорьевна, Чепрасов Николай Григорьевич, Агафонов Геннадий Петрович, Алексеева Лариса Григорьевна, Барановская Елена Александровна, Блохин Александр Вячеславович, Богацкая Мария Алексеевна, Буздырин Дмитрий Александрович, Губко Лариса Ивановна, Гуреева Ирина Владимировна, Доронин Виктор Александрович, Киселёв Георгий Германович, Киселёва Ольга Викторовна, Краснобородкина Татьяна Николаевна, Кумко Игорь Станиславович, Кустова Ирина Вячеславовна, Шакирова Виктория Викторовна, Шмелёва Анастасия Михайловна.

В ходе рассмотрения дела от присоединения к иску в связи с погашением их требований отказались граждане Рошка Д.С., Манукян Ю.Н., Смирнова Н.А., Фролова С.П., Любимова Г.П., а также  Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании 28.12.2018 представитель истца заявил отказ от требования о привлечении Боталова М.А., Голубицкой М.В., Каплея Д.С., Нестеровой М.Н., Столяровой Н.А., Фомичева С.В., Бабкова С.И. и Лысовой А.В. к субсидиарной ответственности и представил подписанное истцом и ответчиком Ерёминым С.А.  мировое соглашение от 28.12.2018.

Определением от 09.01.2019 суд принял отказ истца от иска в отношении Боталова М.А., Голубицкой М.В., Каплея Д.С., Нестеровой М.Н., Столяровой Н.А., Фомичева С.В., Бабкова С.И. и Лысовой А.В. и утвердил мировое соглашение с Ерёминым С.А., производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 определение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цибульская Татьяна Дмитриевна.

Решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, суд первой инстанции привлек Еремина С.А., Боталова М.А., Фомичева С.В., Бабкова С.И. и Цибульскую Т.Д. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве и взыскал с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно 4 272 719 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 017 руб.; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В кассационной жалобе Боталов М.А. просит отменить решение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Боталов М.А. ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; на момент возбуждения дела о банкротстве он не отвечал признакам контролирующего должника лица, так как был уволен 24.03.2014, более чем за два года до принятия судом заявления  о признании должника банкротом.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением  16.10.2020, тогда как узнал о возможном нарушении прав кредиторов не позднее 11.11.2017.

Фомичев С.В. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности, прекратить производство по делу в указанной части.

Податель жалобы полагает, что его действия в должности генерального директора не привели к неспособности  Общества исполнять обязательства перед кредиторами; до момента его увольнения у Общества отсутствовали признаки банкротства, при этом он не знал о том, что заключаемые Обществом договоры не соответствуют законодательству в сфере туристической деятельности. 

Фомичев С.В. ссылается на то, что фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность Общества, поскольку все вопросы управленческой деятельности решал непосредственно учредитель Общества Еремин С.А.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2018 было прекращено производство по делу № А21-6191/2016 о банкротстве Общества в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; требования кредиторов не были удовлетворены

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Руководствуясь изложенной нормой Закона о банкротстве Организация 21.05.2018 обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

К данному заявлению присоединился ряд кредиторов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих Общество лиц - Еремина С.А., Цибульской Т.Д., Боталова М.А., Фомичева С.В., Бабкова С.И. солидарно к субсидиарной ответственности  в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем Общества согласно решению единственного участника Общества от 23.08.2013 является Еремин С.А., который первоначально утвердил себя на должность генерального директора Общества с 23.08.2013.

Решением единственного участника Общества от 23.10.2013 Еремин С.А. был освобожден от должности генерального директора и генеральным директором избран Боталов М.А.

Решением единственного участника Общества от 24.03.2014 Боталов М.А. был освобожден от должности генерального директора и генеральным директором избран Фомичев С.В.

Решением единственного участника Общества от 28.02.2015 Фомичев С.В. был освобожден от должности генерального директора по собственному желанию.

Приказом № 41 от 28.02.2015 Фомичев С.В. снял с себя полномочия генерального директора Общества с 28.02.2015. 

Решением единственного участника Общества от 01.03.2015 генеральным директором избран Бабков С.И., который приказом № 43 от 01.03.2015 возложил на себя обязанности генерального директора Общества.

В ходе своей деятельности Общество с 2013 по 2015 годы заключало с гражданами договоры поручения по резервированию курортной жилой площади за границей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.02.2015 по делу № 2-1370/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области действия Общества по оформлению договоров поручения на резервирование права пользования курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей были признаны противоправными, Общество обязано судом прекратить указанные действия.

Как указано в решении суда, предметом договоров являлось поручение гражданином Обществу за счет гражданина заключить договор с Компанией «Премьер Холидэй КЛАБ ЛЛП» (Великобритания) по резервированию  пользования курортной жилой площади на курортах, указанных в приложениях в договорам; в договорах отсутствовала полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке в стране временного пребывания.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.03.2018 по делу № 2-4878/2018 был удовлетворен иск Организации и действия Компании «Премьер Холидэй КЛАБ ЛЛП» по резервированию пользования курортной жилой площади на курортах в отношении неопределенного круга потребителей были признаны противоправными и эта деятельность с российскими потребителями была запрещена.

Впоследствии требования граждан, основанные на договорах поручения с Обществом, были включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела № А21-6191/2016.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Поскольку действия Боталова М.А. и Фомичева С.В., в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017 (в период с 2013 по 2015 год), применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Доводы Боталова М.А. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, не могут быт приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что Боталов М.А. заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Доводов о том, что такое заявление было сделано, но суд первой инстанции его не рассмотрел, кассационная жалоба не содержит.

Доказательств, подтверждающих невозможность сделать в суде первой инстанции заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности Боталов М.А. не представил.

Вместе с тем, согласно определению, содержащемуся в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия.

Судами установлено, что Боталов М.А. являлся директором должника с 23.10.2013 по 24.03.2014, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 19.08.2016).

При таких обстоятельствах Боталов М.А. не является субъектом субсидиарной ответственности и у судов отсутствовали правовые основания для возложения на него ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей в части привлечения Боталова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного решение от 08.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 подлежат отмене в части признания наличия оснований для привлечения Боталова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в солидарном порядке денежных средств в размере 4 272 719 руб. 76 коп.

Ошибочное применение судами положений Закона о банкротстве по отношению к Боталову М.А. не привело к принятию неправильных судебных актов в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Фомичева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Фомичев С.В., согласно положениям абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом и к нему по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что Фомичев С.В. подписывал лично или через представителей по доверенности как договоры поручения Общества с клиентами, так и договоры Общества с компанией «Премьер Холидэй КЛАБ ЛЛП» (Великобритания), действия по заключению которых впоследствии решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.02.2015 по делу № 2-1370/2015 и Центрального районного суда г. Калининграда от 20.03.2018 по делу № 2-4878/2018 были признаны противоправными.

Ввиду принятия Ленинградским районным судом г. Калининграда решения от 24.02.2015 по делу № 2-1370/2015 о признании противоправными действий Общества по оформлению договоров поручения на резервирование права пользования курортной/жилой, граждане обратились в Общество с претензиями о расторжении договоров поручения и возврате уплаченных сумм.

Впоследствии требования граждан, основанные на договорах поручения с Обществом, были включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела № А21-6191/2016.

Указанные действия единоличного исполнительного органа Фомичева С.В. причинили вред имущественным правам кредиторов Общества, что свидетельствует о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Фомичева С.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Фомичева С.В. о том, что он как генеральный директор фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность Общества, поскольку все вопросы управленческой деятельности решал непосредственно учредитель Общества Еремин С.А., при этом Фомичев С.В. не знал о незаконности заключаемых им от имени Общества договоров, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, занимая соответствующую должность, Фомичев С.В. принял на себя ответственность, в том числе за совершение действий организации в нарушение требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из изложенного, генеральный директор, выступая от имени общества, должен действовать добросовестно и разумно при осуществлении своих прав и обязанностей, принимая решение по тем или иным вопросам своей компетенции, в том числе проверять совершаемые им сделки на предмет соответствия требованиям закона.

Фомичев С.В. как единоличный исполнительный орган несет ответственность за действия, совершенные им от имени Общества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно привлекли Фомичева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения Боталова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскания с него солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 272 719  руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 017 руб. подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А21-5490/2018 в части привлечения Боталова Михаила Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскания с него солидарно      4 272 719  руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 017 руб. отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Боталова Михаила Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскания с него солидарно      4 272 719  руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 017 руб. отказать.

В остальной части решение от 08.04.2021 и постановление от 05.07.2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев