Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5500/2022

16 сентября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 2 458 578,17 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, представлен паспорт, 

диплом.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки №1135-12.21 от 27.12.21, взыскании штрафа в размере 2 458 578,17 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании выступил с пояснениями по настоящему делу.

Суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом на электронной торговой площадке был размещен публикуемый аукцион в электронной форме, проводимый ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», под номером 32110746878, присвоенный в ЕИС № 32110746878 от 21.10.2021 на право заключения договора поставки продуктов питания (крупы и макаронные изделия) в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц) и Положения о закупках АО «Алмазы Анабара».

Ответчик (контрагент) принял участия в закупке с условиями исполнения на общую сумму договора 12 292 890 руб. 85 коп.

07.12.2021 Протоколом заседания тендерной комиссии истца № 111 контрагент был признан победителем на поставку продуктов питания (крупы и макаронные изделия).

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 27.12.2021 № 1135-12.21 (далее - договор) на общую сумму 12 292 890 руб. 85 коп., НДС не облагается, со сроком поставки товара до 20.02.2022, а истец обязался принять и оплатить товар.

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых  АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020), которые были размещены в составе закупочной документации, а также в сети интернет по адресу: http://alanab.ykt.ru/page/view?url=documents.

Истцом было получено письмо ответчика от 15.02.2022 № 2022/046 об одностороннем переносе срока исполнения поставки до 30.03.2022, а также было получено письмо от 01.03.2022 №2022/056 о невозможности поставки по договору в связи с высоким уровнем инфляции и нестабильностью транспортной схемы в центральной части страны, и отказом поставщиков отгружать товары.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 04.03.2022 № 461, содержащую предложение о расторжении договора по соглашению сторон ввиду того, что контрагентом не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение договора поставки стало невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик в ответ на претензию выразил отказ в письме от 14.03.2022 № 2022/064 об отказе в заключении соглашения о расторжении договора.

21.03.2022 в адрес ответчика истцом направлен ответ на письмо от 14.03.2022                   № 2022/064 с повторным предложением подписать соглашение о расторжении договора, которое осталось без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.2. договора, срок поставки товара определен сторонами до 20.02.2022.

Согласно пункту статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в письме от 01.03.2022 № 2022/056 отказался от поставки товара.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 04.03.2022 № 461 о расторжении договора по соглашению сторон ввиду того, что контрагентом не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение договора поставки стало невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со спецификацией к договору страна происхождения товара – Российская Федерация.

Ответчик в ответ на претензию выразил отказ в письме от 14.03.2022 № 2022/064 об отказе в заключении соглашения о расторжении договора.

Отказ ответчика исполнить обязательства по поставке товара суд признает существенным нарушением договора.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное истцом требование о расторжении договора поставки № 1135-12.21 от 27.12.2021.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере              2 458 578 руб. 17 коп.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.5.2. ОУД предусмотрено при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Отказ ответчика от исполнения договора поставки суд признает обстоятельством, за которое он отвечает.

Указание ответчика в письме от 01.03.2022 № 2022/056 на то, что отказ от поставки товара связан с высоким уровнем инфляции, отказом поставщиков отгрузить товар и нестабильностью работы транспортной системы, судом не принимается во внимание, поскольку  применительно к разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает возможным применить вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к правоотношениям сторон.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не заявил, как и не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в размере       2 458 578 руб. 17 коп.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 41 293 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 №7566.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 293 руб. относятся судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №1135-12.21 от 27.12.2021, заключенный между  акционерным обществом "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 458 578,17 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 41 293 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                        А. В. Гуляева