﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север»  Костяковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу                                № А46-11646/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) по заявлению конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска расторгать договор аренды от 12.07.2019 № Д-Ц-13-11787.

 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Север» – Косых С.В. по доверенности от 26.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна (далее –конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) расторгать договор аренды от 12.07.2019 № Д-Ц-13-11787 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3154 (далее – договор аренды), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 07.11.2019.

	Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

	Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о принятии истребуемых обеспечительных мер.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что, исходя из специфики положения должника в деле о банкротстве, принятие истребуемых обеспечительных мер является необходимым; реализация арендодателем предусмотренного договором аренды (подпункт 5 пункта 4.1.) права на отказ от договора и его прекращение повлечёт за собой невозможность завершения реконструкции объектов недвижимости, ввода их в эксплуатацию и оформления права собственности должника, и, соответственно, включения объектов в конкурсную массу и их реализации, чем будут нарушены права должника и его конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр; существует реальная угроза того, что должнику и третьим лицам будет причинен значительный ущерб (с учётом представленных заявителем сведений о цене остального имущества должника, выставленного на торги); в период рассмотрения спора по делу № А46-12142/2018 по иску должника о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, арендодатель уже обращался в суд с требованием о сносе объектов недвижимости и освобождении земельного участка;  заявление о принятии обеспечительных мер содержит подробное обоснование того, что существует реальная угроза изъятия земельного участка и причинения значительного ущерба; факт погашения должником задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года за счёт заёмных денежных средств не исключает угрозы расторжения договора аренды со стороны арендодателя в последующие периоды.

	Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя конкурсного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-12142/2018 признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 06.07.2018 № Исх-ДИО/10639, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3154. На департамент возложена обязанность в установленный законом срок предоставить компании земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3154 для завершения реконструкции находящихся на нем объектов, принадлежащих компании, сроком на 3 года.

	В соответствии с условиями договора аренды, заключённого между департаментом (арендодатель) и компанией в лице конкурсного управляющего (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1248 кв. м, кадастровый номер 55:36:090108:3154, для завершения строительства объекта незавершённого строительства. 

	Размер арендной платы составляет 17 923,51 руб. в месяц (пункт 2.1. договора аренды). 

	В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке путём письменного уведомления отказаться от настоящего договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорам срока. 

	Конкурсным управляющим указано, что на расчётном счёте должника сформирована картотека текущих платежей, подлежащих погашению до погашения арендной платы в пользу департамента. 

	На расчётный счёт должника выставлено платежное поручение от 23.12.2019 № 75 о перечислении денежных средств департаменту, однако, в принятии платежного поручения банком отказано в связи с недостаточностью средств на счёте. 

	Полагая, что возможный односторонний отказ департамента от исполнения условий договора аренды приведет к негативным финансовым последствиям для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета расторжения договора аренды предоставляют должнику право пользования арендованным имуществом без согласия их собственника.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отметив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие совершения департаментом действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества, либо возможного причинения значительного ущерба должнику, иным лицам, доказательства того, что арендодатель намерен изъять земельный участок  или существует угроза такого изъятия, а также не обосновано, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, само по себе неудовлетворительное финансовое положение стороны по делу и возбуждение процедуры банкротства не достаточны для принятия обеспечительных мер.

	По существу судами разрешен спор правильно.

	В силу с пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

	В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

	При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

	В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

	Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

	Оценивая обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно приняли во внимание положения статьи 619 ГК РФ и пункта 4.1. договора аренды, согласно которым расторжение договора по инициативе арендодателя во внесудебном порядке по мотиву невнесения арендной платы допускается только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

	Апелляционным судом установлено, что задолженность по арендным платежам за декабрь 2019 года погашена должником за счёт заёмных денежных средств, уведомления об отказе от договора аренды на основании пункта 4.1. договора от департамента не поступало.

Учитывая отсутствие такого письменного предупреждения, а также доказательств фактической реализации собственником земельного участка своих полномочий по расторжению договора либо передаче в аренду указанного в заявлении земельного участка иным лицам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры заявителю будет причинен значительный ущерб, заявленная вне конкретного обособленного спора обеспечительная  мера соразмерна предмету спора и направлена на достижение целей, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ.

Апелляционный суд дополнительно отметил отсутствие оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений 201.3 Закона о банкротстве, которыми установлены специальные нормы о принятии  обеспечительных мер при банкротстве застройщиков, поскольку положения  о банкротстве застройщиков, установленные  § 7 главы IX Закона о банкротстве, к заявителю не применялись. 

	Поскольку конкурсный управляющий не обосновал необходимости принятия срочных обеспечительных мер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту расторгать договор аренды отсутствовали.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

	Таким образом, кассационная жалоба заявителя на обжалуемые судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А46-11646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий								  И.А. Малышева

судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов