ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24470/2016

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-15307/2022

15АП-15309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

Геллер Л.А.: лично,

от ФИО3: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 09.08.2021,

ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-24470/2016 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях предоставления замещающего жилого помещения,

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника ФИО5) с заявлением об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилого помещения на основании решения собрания кредиторов от 25.07.2022 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу№ А53-24470/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-24470/2016, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части распределения судебных расходов, исключив указание на отнесение на ФИО3 расходов в размере 4 000 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отнес на ФИО3 расходы в размере 4 000 руб. Из определения суда не следует, что оно принято не в пользу кредиторов должника, поскольку с заявлением об утверждении условия о порядке предоставления должнику замещающего жилого помещения обратился финансовый управляющий. 

ФИО4 (далее - Геллер Л.А.) обжаловал определение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-24470/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что площадь жилого дома, являющегося для должника единственным жильем, и находящегося под домом земельного участка, многократно превышает нормы предоставления жилых помещений на семью из 3 человек и средний размер обеспеченности жилой площадью жителей Ростовской области. По мнению апеллянта, с учетом установленной экспертом стоимости жилого дома, размера расходов на приобретение должнику замещающего жилья, денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику жилого дома будет достаточно для погашения требований кредиторов. Податель жалобы не согласен с выводом суда о преждевременности обращения в суд с заявлением ввиду наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме. По мнению апеллянта, у должника отсутствует иное имущество для погашения требований кредиторов, пополнение конкурсной массы невозможно. Согласно доводам апеллянта, отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника ФИО5 оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда. 

В судебном заседании ФИО2 и Геллер Л.А. поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-24470/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 197 от 22.10.2016.

08.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника ФИО2, на котором приняты следующие решения:

- предоставить должнику ФИО2 замещающее жилое помещение за счет средств кредиторов Геллер Л.А. и ФИО3, с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы, а именно: приобрести за счет кредиторов Геллер Л.А. иФИО3 замещающее жилое помещение для проживания должника ФИО2 и члена семьи должника ФИО6 со следующими характеристиками: расположение - в административных границах Багаевского сельского поселения; стоимость - не более 950 000 руб.; общая площадь - от 34 до 42 квадратных метров;

- установить размер издержек на покупку замещающего жилья в размере до 50 000 руб.;

- обратиться в арбитражный суд для утверждения условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья.

25.07.2022 состоялось собрание кредиторов с принятием следующих решений:

- о приобретении должнику ФИО2 за счет кредиторов Геллер Л.А. иФИО3, с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы, замещающего жилого помещения для проживания должника ФИО2 и совместно проживающих с ней членов семьи, не имеющих иного пригодного для проживания жилого помещения и не отчуждавших жилые помещения в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со следующими характеристиками: расположение - в административных границах Багаевского сельского поселения; стоимость - не более 1 450 000 руб.; общая площадь: от 34 кв. метров общей площади - в случае установления факта отсутствия совместно проживающих с должником членов семьи; от 42 кв. метров общей площади - в случае установления факта проживания совместно с должником одного члена семьи, не имеющего иного пригодного для проживания жилого помещения и не отчуждавшего жилые помещения в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; от 54 кв. метров общей площади - в случае установления факта проживания совместно с должником двоих членов семьи, не имеющих иного пригодного для проживания жилого помещения и не отчуждавших жилые помещения в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- об установлении размера издержек на покупку замещающего жилья в размере до 80 000 руб.

Принятые на собрании кредиторов решения послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилого помещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилого помещения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, сделка по договору дарения от 05.09.2016, заключенная между ФИО2 и ФИО6 признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной, жилой дом, площадью 248,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок 2010 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:4, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: 

<

...>, возвращены в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: жилого дома, общей площадью 248,5 кв.м., земельного участка, общей площадью 2010 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Торги по продаже указанного имущества не состоялись, поскольку должник заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы указанного имущества: жилого дома, общей площадью 248,5 кв.м., земельного участка, общей площадью 2010 кв.м.,  расположенных по адресу: 

<

...>, а также хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, из конкурсной массы должника исключены: жилой дом, общей площадью 248,5 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенный по адресу: 

<

...>, и доля земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящегося под ним.

Ссылаясь на то, что за счет указанного имущества возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, конкурсные кредиторы приняли решение о предоставлении должнику замещающего жилья.

Проанализировав доводы финансового управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд не установил оснований для признания их обоснованными, исходя из следующего. 

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынесено два постановления: Постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный Суд рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье); постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с постановлением от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, следует установить: является ли спорное жилое помещение «роскошным», установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС-20-18761).

Таким образом, при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено Лаборатории судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 248,5 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, и доли земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, необходимая для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящаяся под ним?

- какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, за исключением доли земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома и находящаяся под ним?

- какова рыночная стоимость целого домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>?,

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2022/34 по вопросу об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

В указанном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 248,5 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, и доли земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, необходимая для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящаяся под ним, составляет 4 311 156 руб.

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, за исключением доли земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома и находящаяся под ним, составляет 453 583 руб.

- рыночная стоимость целого домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, составляет 5 380 025 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 6 996 636,58 руб. 

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов удовлетворены в размере 3 849 151,54 руб.

При этом не произведено распределение в полном объеме денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Остаток денежных средств на расчетном счете должника, согласно пояснениям финансового управляющего, составляет 1 311 384,01 руб.

С учетом указанной суммы, а также размера погашенных требований, размер требований кредиторов составляет 1 836 101,03 руб.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что возможность формирования конкурсной массы не утрачена; имеется имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.     

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда от 23.07.2018 по делу № 2-4310/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО9 о признании имущества совместно нажитым и взыскании компенсации. 

Земельный участок площадью 2 417 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, 5, кадастровый номер 61:14:0031201:61, вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит» из металлоконструкций, площадью 2000 кв.м., признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО9

Из объяснений финансового управляющего следует, что по состоянию на 13.05.2022 продается одна аналогичная теплица с инженерными системами по цене4 500 000 руб. за 1 гектар (10 000 кв.м.). Финансовый управляющий пришел к выводу, что рыночная стоимость теплицы площадью 2 000 кв.м. составляет 900 000 руб.

Между тем, указанный довод финансового управляющего о рыночной стоимости имущества основан на предположениях, отчет об оценке указанного имущества в материалы дела не представлен, финансовый управляющий пояснил, что отчет не подготовлен в связи с отсутствием объектов-аналогов. Судом учтено, что указанная финансовый управляющим стоимость участка в размере 900 000 руб., может являться начальной стоимостью имущества для проведения торгов, в то время как рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом, в случае невероятной ликвидности реализуемого предмета продажи и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

Также судом учтено, что с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2018, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, об исключении из конкурсной массы жилого дома, финансовому управляющему необходимо провести кадастровые работы для выделения земельного участка, который не является необходимым для эксплуатации жилого дома.  

Для выполнения указанных работ определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 привлечен кадастровый инженер ФИО10 Указанные работы на момент рассмотрения обособленного спора не завершены, финансовый управляющий не приступил к реализации выделенного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности обращения в суд с заявлением об утверждении порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья, с учетом наличия у должника имущества для погашения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствует экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов.

Судом также учтено, что спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу в результате признании сделки должника недействительной (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017), в то время как, позднее постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. 

При рассмотрении вопроса об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы суд установил, что должник зарегистрирован в спорном помещении 30.10.2017, а мать должника - ФИО6 - с 05.11.2011, то есть задолго до совершения сделки по отчуждению имущества и возбуждения дела о банкротстве. При этом спорное домовладение первоначально принадлежало матери должника - ФИО6 - с 09.03.2006, затем 22.11.2010 домовладение продано дочери, затем 05.09.2016 (спорная сделка, признанная судом недействительной) должница подарила дом матери. Указанное жилое помещение является единственным для должника и матери должника - ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждающей отсутствие зарегистрированных и прекращенных прав на иные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении также проживает сын должника - ФИО7

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении третьих лиц (ФИО7 и ФИО6), согласно которым у указанных лиц отсутствует недвижимое имущество, пригодное для проживания, на территории Ростовской области.

При этом, довод о том, что у указанных лиц, возможно, имеется имущество на территории иных субъектов Российской Федерации, не может являться основанием для реализации спорного объекта недвижимости, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место пребывания и место жительства (статья 27 Конституции РФ). Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что к месту жительства относятся: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Исходя из приведенных норм, Конституцией Российской Федерации закреплен принцип выбора места жительства и места пребывания каждого гражданина Российской Федерации.

Довод кредиторов о том, что ФИО7 не проживает на территории Ростовской области, в связи с трудоустройством в другом регионе, обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Из ответа ГУ ОПФР по Ростовской области от 01.03.2022 следует, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность на территории иных регионов (Архангельская область, г. Москва, г. Санкт-Петербург). 

Между тем, при исследовании вопроса о длительности трудоустройства и времени пребывания в указанных регионах, суд установил, что трудовая деятельность осуществлялась с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года (Архангельская область, г. Москва) и с мая 2020 года по июль 2020 года (г. Санкт-Петербург), то есть задолго до рассмотрения обособленного спора. Последнее трудоустройство в г. Санкт-Петербурге носило не длительный характер, из объяснений ФИО7 следует, что в настоящее время он осуществляет деятельность в Ростовской области по гражданско-правовому договору и проживает по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д. 1, что подтверждается отметкой в паспорте.

Довод о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившемся в препятствовании осуществления мер, предусмотренных процедурой банкротства -реализация имущества, а также непередачей транспортных средств во исполнение определения суда от 22.06.2017, обоснованно отклонен судом, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, действия должника по обжалованию судебных актов Багаевского районного суда об устранении реестровой ошибки, не могут быть оценены как злоупотребление правом, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного кредитора о том, что имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве, включено в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными, а не в результате активных действий должника, обоснованно отклонен судом, поскольку применение данного подхода ставит под угрозу реализацию конституционного права должника на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, а также целям реализации права кредиторов на замещающее жилое помещение.

При этом расходы на приобретение замещающего жилого помещения будут осуществлены за счет средств должника (1 400 000 руб.), что увеличит финансовую нагрузку должника, при этом непогашенный размер требований кредиторов (с учетом того, что денежные средства, находящиеся на счете, должны быть распределены кредиторам должника), меньше. Таким образом, при наличии в конкурсной массе имущества, не проведении расчетов с кредиторами, увеличение финансовой нагрузки должника, не приведет к справедливому балансу интересов кредиторов (на погашение требований) и должника (конституционное право на жилье).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Отказывая Геллер Л.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что участвующие в деле лица не представили суду варианты замещающего жилья и его характеристики, учитывая требования, которым замещающее жилье должно соответствовать. Суду не представлены сведения о возможной действительной стоимости замещающего жилья, издержках по продаже дома и покупке замещающего жилья. Расчет расходов, необходимых для реализации указанного жилого дома и приобретение замещающего жилого помещения с учетом конкретных параметров, не произведен.

В рассматриваемом случае кредиторы указали только сумму денежных средств, которую они готовы предоставить для приобретения замещающего жилья и оплаты расходов на приобретение замещающего жилья, однако не представили какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие, что на рынке недвижимости имеются предложения по продаже жилых помещений, которые соответствуют конкретным параметрам замещающего жилья, по той цене, которую готовы оплатить кредиторы.    

Таким образом, не представляется возможным исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сальдо будет значительным и позволит удовлетворить требования кредиторов. Тогда как вследствие малозначительности суммы, которая может поступить в конкурсную массу, продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах предложенные условия и порядок предоставления должнику замещающего жилого помещения не могут быть утверждены судом. 

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, о том, что формирование конкурсной массы невозможно, и об отсутствии оснований для разумных ожиданий погашения задолженности за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят субъективный характер и не опровергают выводы суда.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Расходы на проведение экспертизы составили 24 000 руб.

Суд установил, что конкурсный кредитор ФИО3 внесла денежные средства на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. (чек от 23.05.2022), а также денежные средства внесены финансовым управляющим на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 001 в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя (распоряжающегося денежными средствами должника в силу закона) и конкурсного кредитора, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат отнесению на кредитора ФИО3 и конкурсную массу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 заявила довод о том, что суд необоснованно отнес на ФИО3 расходы в размере 4 000 руб. Из определения суда не следует, что оно принято не в пользу кредиторов должника, поскольку с заявлением об утверждении порядка и условий предоставления должнику замещающего жилого помещения обратился финансовый управляющий. 

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 является конкурсным кредитором должника, то есть, лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимающим соответствующую процессуальную позицию по вопросу утверждения порядка и условий предоставления должнику замещающего жилого помещения. Именно ФИО3 и Геллер Л.А. инициировали рассмотрение на собрании кредиторов вопроса о приобретении должнику ФИО2 за счет кредиторов Геллер Л.А. и ФИО3 замещающего жилья. ФИО3 внесла денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы, в связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на кредитора ФИО3 в размере 4 000 руб. и на конкурсную массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья по инициативе и в интересах кредиторов, а потому судебный акт принят не в пользу кредиторов. Соответственно, ФИО3, как лицо, участвующее в деле, и участник обособленного спора, как проигравшая сторона, несет судебные расходы по оплате услуг эксперта.    

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022 перечислил Лаборатории судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, причитающиеся экспертам, в сумме 24 000 руб., внесенные по платежному документу № 001 от 22.07.2022 в сумме20 000 руб. и от 23.05.2022 в сумме 4 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу№ А53-24470/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян