﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28845/2020

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Смирнова А.С. по доверенности от 09.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30470/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-28845/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское д. 46, ИНН 7810088246, ОГРН 1079847070665)

к закрытому акционерному обществу «Альянс – Лизинг» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки д. 41, корп. 7, ИНН 7825496985, ОГРН 1037843023712)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс – Лизинг» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 2 760 867 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 16.11.2016 № 7246-2016-ГА. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленного им расчета.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

16.11.2016 между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7246-2016-ГА (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество, указанное в пункте 2 Договора (далее - Имущество), у продавца, определенного в пункте 2 Договора, и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным Имуществом Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование. 

Предметом лизинга является бывший в употреблении автомобиль – сортиментовоз S2, технические характеристик которого указаны в  спецификации.

 По акту приема-передачи от 29.08.2017 предмет лизинга, приобретенный лизингодателем по договору купли-продажи от 16.11.2016 № 7246-2016-ГА-ДКП,  передан лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнение денежного обязательства по уплате лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в форме авансовых и текущих затрат, размер и периодичность осуществления которых определены в соответствии с Графиком лизинговых платежей и выплат, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Как следует из материалов дела, лизингополучатель в нарушение Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых и иных платежей, что стало основанием для возврата Лизингодателю предмета лизинга - автомобиля-сортиментовоза S2 (2010), Ответчик направил Истцу уведомление от 04.05.2018 об одностороннем отказе от договора.

Предмет лизинга был изъят у Общества 17.07.2018 и продан третьему лицу по договору купли-продажи №7246 от 12.10.2018 по цене продажи 1 100 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-74524/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 177 808 руб. 49 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 20.04.2018 по 04.05.2018.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения Договора на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 760 867 руб. 54 коп., Истец направил Компании претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества   в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, согласился с доводами Ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Согласно п.3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.4 Постановления № 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец доказательств недобросовестности или неразумности Ответчика при продаже предмета лизинга согласно ст. 65 АПК РФ не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно использовал при расчете сальдо продажную цену Предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 12.10.2018 № 7246.

Пунктом 3.4 Постановления № 17 предусмотрено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Произведенный Ответчиком по указанной формуле расчет ставки платы за финансирование в процентах годовых составил 17,87 %.

При расчете сальдо на основании п.3.3 Постановления № 17 Ответчиком учтены его расходы на страхование, возврат предмета лизинга, его ремонт и хранение, а также суммы пени и штрафов.

Из представленного Ответчиком расчета, составленного в соответствии с Постановлением № 17, следует, что предоставление лизингодателя превышает предоставление лизингополучателя.

Представленный Истцом расчет сальдо встречных обязательств произведен без учета положений Постановлением № 17 и формулы, в нем указанной, в связи с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не доказано возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в результате расторжения Договора лизинга.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-28845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина