АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23321/2018

город Кемерово

21  марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь–Энерго», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> к Aerosun Corporation, КНР, г. Нанкин

о взыскании 378683,43руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 05.04.2018, паспорт; ФИО3,   представитель, доверенность от 01.11.2018, паспорт; от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность  от 10.12.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Aerosun Corporation  (далее – ответчик) о взыскании 378683,43руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован  невозможностью осуществления поставки  газа с момента поломки  электродвигателя  компрессора смешанного хладагента, являющегося частью передвижной модульной технологической линии для сжиженного природного газа, установленного ответчиком в  рамках  коммерческого договора от 06.02.2015,  до момента устранения недостатков, в связи с чем предъявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды, расчет которых произведён истцом  с учетом подписанного сторонами  в ходе судебного разбирательства соглашения по фактическим обстоятельствам,  связанным с установлением возможных потерь реализации в феврале 2018,  размера расходов на производство одной тонны СПГ в феврале 2018 года,  средней стоимости одной тонны СПГ.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме.

 Ответчик возражал против иска, указав, что подписание соглашения по фактическим  обстоятельствам обусловлено   процессуальной экономией и минимизацией расходов сторон, связанных с  подтверждением или опровержением  размера показателей,  участвующих  в  определение возможного размера убытков в виде упущенной выгоды. Вместе с тем, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика, находящимся  в прямой причинно следственной связи с убытками и его размером.

Просит в иске отказать.

Изучив  материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в рамках  договора № Aero-Siberia001 от 06.02.2015, заключённого между истцом (сторона А) и ответчиком (сторона Б), ответчиком   выполнено  технологическое и инженерное проектирование объекта «Передвижная модульная технологическая линия для  сжижения природного газа производительностью 5Х104 норм.м3/сутки»,  поставка соответствующего оборудования, монтажные и пусконаладочные работы.

Оценив условия заключенного сторонами  коммерческого договора со всеми  дополнительными соглашениями, арбитражный суд приходит к выводу, что к возникшим спорным правоотношениям  применимо право Российской Федерации, что следует из пункта 16.1  договора, с учетом позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 №158,  при этом заключённым сторонами коммерческий договора является смешанным, правоотношения по которому регулируются нормами  глав 30 и  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 сторонами составлен акт  приемки технологической линии, с даты подписания которого,  в силу положений пункта 12.1 договора  начинает исчисляться гарантийный срок. Следовательно,  гарантийный срок на модульную технологическую линию для  сжижения природного газа истекает 29.06.2018, что также отражено сторонами в дополнительном соглашении №10 от 03.07.2018.

Время возникновения аварийной ситуации, дата аварии и период ремонта в целях устранения аварии отражены в дополнительном соглашении №11 от 27.07.2018, также подписанном сторонами без возражений.

Из содержания  указанного дополнительного соглашения следует, что  авария произошла 31.01.2018 в 23-56 час. по причине   выхода из строя заднего подшипникового  узла электродвигателя  YB2-5005-2W, при определении периода ремонта с 01.02.2018 по 09.02.2019 и расходов, в размере 51159 китайских юаней,  понесенных стороной А  в связи с  принятием мер по устранению  в течение гарантийного срока   последствий выхода из строя  электродвигателя компрессора смешанного хладагента, повлекшего  за собой остановку модульной технологической линии  для сжижения природного газа производительностью 5Х104 норм.м3/сутки в Новокузнецком районе Кемеровской области, удерживаемых стороной А из гарантийного залога в соответствии с условиями определенными дополнительным соглашением №9 к договору.

Таким образом, выход из строя  технологической линии имел место в период гарантийного срока.

Указывая на невозможность производить  и отгружать  СПГ в период с 01.02.2018 по 10.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании 378683,43руб. убытков, в виде упущенной выгоды.

В силу статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление  Пленума ВС РФ №25) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с непредставлением истцом доказательств,  подтверждающих причины выхода из стоя  технологической линии, в связи с чем не подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения стороной Б своих обязательств  и исключает, основания привлечения  к  ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом,  на ответчика  возлагается   обязанность  доказать, что причина поломки  не связана с его работой.

Вместе с тем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств  ответчиком не представлено.

Принятие стороной Б на себя расходов,  связанных с устранением  стороной А  последствий выхода из строя электродвигателя, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих, что поломка имела место по вине стороны А.

Арбитражный суд  отклоняет возражения ответчика, связанные с  тем, что в сроки, установленные  коммерческим контрактом недостатки устранены, в  том числе  силами  стороны А за счет стороны Б,  поскольку указанное свидетельствует о  соблюдении стороной Б сроков устранения недостатков, что само по себе  не исключает ненадлежащее исполнение стороной обязательства,  выраженное в самом факте поломки в период гарантийного срока, иначе необеспечение работоспособности модульной  технологической линии в течение гарантийного срока. 

При установлении причинной связи между нарушением  стороной Б обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то,   к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановление Пленума ВС РФ №7).

При таких обстоятельствах, сам факт  поломки составной части  технологической линии в период гарантийного срока, свидетельствует  о нарушении стороной Б  обязательств по договору, что повлекло  невозможность  истцом производить  СПГ в период с момента поломки до момента устранения недостатков.

В подтверждение размера убытков, в виде упущенной выгоды, заявленные истцом  ко взысканию сторона ссылается на соглашение по фактическим обстоятельствам, достигнутое между сторонами в ходе настоящего судебного заседания, согласно которому стороны признают, что  возможные потери реализации в феврале 2018г. в натуральном выражении составляют 27,374 тонн; расходы на производство 1 тонны СПГ в феврале 2018г. применительно к потере реализации в феврале 2018г. составляют 13666,31 руб.; средняя стоимость 1 тонны СПГ на февраль 2018г. составляет 27500 руб.; расчет размера возможных убытков в феврале 2018г. составляет 27,374 * (27500-13666,31) = 378 683,43 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. По части 3 указанной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку сторонами подписано соглашение  по фактическим обстоятельствам дела, зафиксировавшее  показатели, участвующие в расчете упущенной выгоды, в частности; расходы, связанные с производством одной тонны СПГ,   средняя стоимость одной тонн СПГ в спорный период,  возможные потери реализации в натуральном выражении.

Арбитражный суд указывает, что все составляющие, участвующие в расчете  размера возможных убытков в полной мере совпадают с теми, что отражены ответчиком в отзыве, поступившем в суд 15.01.2019.

 В данном случае истцом заявлен  возможный размер убытков в виде  упущенной выгоды,  определяемой исходя из  возможного объема  производства  СПГ в спорный период, в связи с чем,  по убеждению арбитражного суда,  количественный объем СПГ,  фактически  находящийся в емкости для хранения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку  при отсутствии нарушения его прав,  истец  мог  рассчитывать на реализацию СПГ не только  находящегося в емкостях для хранения, но и  произведенного в спорный период.

 Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выраженное в самом факте наступления поломки в период гарантийного срока  и, как  следствие  невозможность производства СПГ, в связи с чем  сторона А лишена возможности   производства и реализации продукции, которая   у стороны имелась бы при обычных условиях  гражданского оборота.

Поскольку  размер возможных убытков определен  истцом на основании соглашения по фактическим обстоятельствам, заключённого уполномоченными лицами, то в силу  положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой размер признан судом как установленный и требующий доказывания.

Взысканию подлежит  378683,43руб. убытков.

По результатам  рассмотрения вопроса о злоупотреблении  истцом  правом  на предъявление требования о взыскании убытков, арбитражный суд не  установил, обстоятельства, свидетельствующие о наличии  оснований, исключающих  удовлетворение иска.

В соответствии со статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вопрос о злоупотреблении истцом правом вынесен на обсуждение сторон.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих  о недобросовестном поведение стороны А по договору или в рамках процессуальных отношений, с целью причинить  вред в частности  ответчику, материалы дела не содержат.

 Представление стороной доказательств в обоснование первоначального заявленного размера убытков  само по себе не свидетельствует о злоупотреблении стороной правом.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федеральн6ого бюджета.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Aerosun Corporation в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь–Энерго» 378683,43руб. убытков, 10574руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 389257,43руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь–Энерго» возвратить из федерального бюджета 139722руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №947 от 04.10.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                          О.И. Перевалова