АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49957/2021

г. Краснодар

08 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

                                            Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охранно-Сыскное Агентство «Скорпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 11.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранно-Сыскное Агентство «Скорпион» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» о взыскании: 

- суммы основного долга по договору № 23 от 11.10.2019 в размере 1 184 882 руб. 16 коп.; 

- суммы основного долга по договору № 29 от 13.10.2019 в размере 1 094 286 руб. 91 коп.; 

- договорной неустойки по договору № 23 от 11.10.2019 в размере 236 976 руб. 43 коп.; 

- договорной неустойки по договору № 29 от 13.10.2019 в размере 218 857 руб. 36 коп.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу истца 455 834 руб. 12 коп., из них: 

- 218 857 руб. 39 коп. – сумма договорной пени по договору оказания охранных услуг от 13.10.2019 № 29;

- 236 976 руб. 43 коп. – сумма договорной пени по договору оказания охранных услуг от 11.10.2019 № 23; 

частично возвратить истцу госпошлину в сумме 24 498 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 177 руб.

Представитель истца поддержала требования с учетом уточнения, дал пояснения на вопросы суда. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представленным отзывом просил снизить заявленную ко взысканию неустойку. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между ООО «Охранно-Сыскное Агентство «Скорпион» (исполнитель) и ООО «СК-РОДМЭН» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 23, предметом которого является оказание комплекса охранных услуг на объекте: внешнее электроснабжение НПС «Нововеличковская», расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской р-он, ст. Нововеличковская, НПС-3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет:

- за стационарные посты охраны 136 000 руб. в месяц;

- за подвижной пост на автомобиле 140 000 руб. в месяц из расчета: с момента выставления за фактически оказанные услуги.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказанию услуг в течение 10 дней на основании отчетных документов: акта (оказанных услуг, работ)

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ежемесячно до 10 числа расчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ.

Истцом услуги оказаны и заказчиком приняты без разногласий, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 31.01.2021 № 124, от 28.02.2021 № 207, от 31.03.2021 № 348, от 30.04.2021 № 639, от 31.05.2021 № 985, от 30.06.2021 № 1072, от 31.07.2021 № 1229, от 31.08.2021 №1425, от 30.09.2021 № 1640, от 13.10.2021 № 1827.

13 октября 2019 года между ООО «Охранно-Сыскное Агентство «Скорпион» (исполнитель) и ООО «СК-РОДМЭН» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 29, предметом которого является оказание комплекса охранных услуг на объекте: расширение системы магистральных нефтепроводов для обеспечения экспорта нефти через порт «Новороссийск» в объеме до 40 млн тонн в год МН «Куйбышев-Тихорецк» на участке «Самара-Зензеватка». Реконструкция НПС «Любецкая», расположенный по адресу: г. Самара, НПС «Любецкая», (ПС 110/6 Кв.Строительство).

По договору от 13.10.2019 № 29 Истцом услуги оказаны и заказчиком приняты без разногласий, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 31.01.2021 № 126, от 28.02.2021 № 206, от 31.03.2021 № 347, от 30.04.2021 № 638, от 31.05.2021 № 959, от 30.06.2021 № 1071, от 31.07.2021 № 1230, от 31.08.2021 № 1426.

6 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 11.10.2019 № 23 и 13.10.2019 № 29, по условиям которого составлен график погашения задолженности. Частичная оплата со стороны ответчика производилась с нарушением сроков.

Истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 08.09.2021, с требование погасить задолженность, в которой обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что в случае не погашения задолженности в установленный срок, истец оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Согласно акту сверки расчетов по договору от 11.10.2019 № 23 по состоянию на 13.10.2021 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 184 882 руб. 16 коп.

Согласно акту сверки расчетов по договору от 13.10.2019 № 29 по состоянию на 13.10.2021 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 094 286 руб. 91 коп.

13 октября 2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 11.10.2019 № 23, договор считается расторгнутым с 27.10.2021.

13 октября 2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 13.10.2019 № 29, договор считается расторгнутым с 27.10.2021.

Повторно направленная претензия (13.10.2021) о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в связи с оплатой суммы основного долга истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца 455 834 руб. 12 коп., из них: 

- 218 857 руб. 39 коп. – сумма договорной пени по договору оказания охранных услуг от 13.10.2019 № 29;

- 236 976 руб. 43 коп. – сумма договорной пени по договору оказания охранных услуг от 11.10.2019 № 23.

Рассмотрев заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и документально подтверждается представленным в материалы дела документами.

Истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 218 857 руб. 39 коп. – сумма договорной пени по договору оказания охранных услуг от 13.10.2019 № 29; 236 976 руб. 43 коп. – сумма договорной пени по договору оказания охранных услуг от 11.10.2019 № 23 (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Пунктом 4.7 договоров оказания охранных услуг № 23 и № 29 установлено, что при нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности до обращения в суд не исполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Ответчик заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика следует применить ст. 333 ГК РФ. 

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорные контракты, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе, в том числе в отношении установления размера неустойки. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать. 

На основании выше установленного, исковые требования о взыскании неустойки по спорным контрактам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено, что применительно к задолженности в размере 1 184 882 руб. 16 коп. по договору от 11.10.2019 № 23 истец просит взыскать сумму неустойки в размере 236 976 руб. 43 коп.; к задолженности в размере 1 094 286 руб. 91 коп. по договору от 13.10.2019 № 29 истец просит взыскать сумму неустойки в размере 218 857 руб. 39 коп. 

Методика представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, проверена судом и признана правильной. Сумма неустойки, подлежащей уплате, исчислена арифметически верно. 

Размер взыскиваемой неустойки является минимальным размером потерь истца в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в общем размере 455 834 руб. 12 коп., признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Возражения ответчика, с учетом представленного уточнения истцом, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 36 675 руб.,             о чем свидетельствует платежное поручение от 09.11.2021 № 1815. 

Учитывая уменьшение исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 24 498 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 177 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167 – 171, 176 – 177, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранно-Сыскное Агентство «Скорпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму договорной пени в общем размере 455 834 руб. 12 коп., из них: 

- 218 857 руб. 39 коп. – сумма договорной пени по договору оказания охранных услуг от 13.10.2019 № 29;

- 236 976 руб. 43 коп. – сумма договорной пени по договору оказания охранных услуг от 11.10.2019 № 23; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 177 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-Сыскное Агентство «Скорпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 498 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.11.2021 № 1815.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Апальков