Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30396/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная сервисная компания» на постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-30396/2021 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (630022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»                 ФИО2 по доверенности от 20.07.2023 серии 54АА № 4736099, ФИО3               по доверенности от 20.04.2023 № 54/27-н/54-2023-3-424.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 41 301 рубля 33 копеек задолженности, составляющей сумму корректировки платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за отопление в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении компании.

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Майкова Т.Г.) иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 79 рублей 30 копеек задолженности и 04 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании                  с ответчика в пользу истца 41 301 рубля 33 копеек задолженности, 5 000 рублей                               в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, а именно в назначенное время в личном кабинете ответчика не появилась ссылка на допуск к участию в онлайн-заседании 12.10.2023 в 09 часов 40 минут путём использования системы веб-конференции, в связи с чем представитель компании не смог подключиться и суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, что привело к ограничению права компании                   на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав; суд не принял во внимание, что законом запрещена установка индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ) тепла в помещениях МКД с вертикальной разводкой системы отопления (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта», далее – Приказ № 627); апелляционный суд пришёл                  к выводу, не основанному на материалах дела, о переподключении нежилых помещений                               к инженерным системам МКД до общедомового прибора учёта  (далее – ОДПУ), приведшему к нарушению законных интересов и прав собственников МКД, выразившемуся в невозможности оплачивать поставленный коммунальный ресурс – тепловую энергию по фактическому потреблению, осуществления перерасчёта и корректировки платы по тепловой энергии по фактическому потреблению, посчитав, что собственники должны производить оплату за фактически потреблённое количество тепла, а не по нормативу; МКД, находящиеся в управлении компании (улица Громова, дом 7, улица Петухова, дома 156, 156/1, 158, 160, 160/1), проголосовали за прямые расчёты, то есть управляющая организация производит начисления, а истец получает денежные средства напрямую от собственников МКД; управляющая организация                         не осуществляет сбор денежных средств за коммунальную услугу по отоплению                            с потребителей, проживающих в жилом фонде, данную функцию осуществляет ресурсоснабжающая организация (далее – РСО).

Судом округа отказано компании в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение № 4 к кассационной жалобе – протокол решения собственников МКД), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанный документ направлен                      в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                      в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»                     он не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие представителя компании в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представителю компании ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.03.2023, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, представитель ответчика таким правом надлежащим образом не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, видеоизображение ответчика отсутствует что по процессуальным последствиям аналогично неявке в заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представителями общества поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении спора в рамках дела № А45-23911/2021 установлено: на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 7 по улице Громова в городе Новосибирске от 05.08.2020 № 1 принято решение о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией (управляющая жилищная компания Кировского района, прекратила деятельность 16.12.2021 в связи с ликвидацией) и выборе в качестве управляющей организации ответчика, а также заключении с ним договора управления.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 18.08.2020 № 5207/10 спорный МКД включён в реестр лицензий компании.

МКД № 7 по улице Громова в городе Новосибирске имеет вертикальную разводку системы отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС); МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии (единицы измерения тепловой энергии – Гкал).

В спорном МКД произведено подключение к системе теплоснабжения до ОДПУ двух нежилых помещений, где размещаются магазины индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель) и общества                                     с ограниченной ответственностью «МарияРа» (далее – общество «МарияРа»).

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23911/2021 суд обязал предпринимателя и общество «Мария-Ра» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести переподключение точки подключения к системе теплоснабжения нежилого помещения к системе теплоснабжения МКД после узла учёта тепловой энергии на трубопроводе Т1 и Т2, путём выполнения комплекса необходимых организационно-технических мероприятий.

Между обществом (РСО) и компанией (абонент) заключён договор ресурсоснабжения от 02.04.2015 № 74 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого РСО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию для объектов теплоснабжения, в том числе для МКД, находящихся в его управлении, указанных в приложении № 1, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность компании производить оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

По расчёту РСО за компанией числится задолженность в размере 41 301 рубля 33 копеек, составляющая годовую корректировку за 2020 год, из них по МКД: улица Громова, дом 7: +41 222 рубля 03 копейки, улица Петухова, дом 156: +208 рублей 06 копеек, улица Петухова, дом 156/1: +2 рубля 15 копеек, улица Петухова, дом 158: +39 рублей 23 копейки, улица Петухова, дом 160: –556 рублей 73 копейки,                               улица Петухова, дом 160/1: +386 рублей 59 копеек.

Обществом направлена компании претензия от 16.08.2021 № 10-7/4-86059/21-0-468 с требованием о погашении долга. Неисполнение компанией претензионных требований, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовался частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации              (далее – ЖК РФ), пунктом 42(1), приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 121 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), установив правомерность проведения корректировок платы за тепловую энергию по МКД, управляемым ответчиком, кроме дома 7 по улице Громова, принимая во внимание,                      что установленный ОДПУ в этом МКД не отвечает требованиям, предъявляемым                          к ОДПУ, соответственно, его показания не могут быть использованы при определении размера обязательства, счёл заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части 79 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 4, 17, 22, 25(1) Правил, обязательных               при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 2, 13, 42(1), 42(2), формулами 3, 3(4), 6(1) приложения № 2 Правил № 354, пунктом 121 Правил № 1034, правовой позицией, изложенной                               в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797.

Установив, что МКД № 7 по улице Громова в городе Новосибирске оборудован ОДПУ, который нерасчётным не признавался, расчёт задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически правильным, апелляционная коллегия признала заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворила иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объём коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объём коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объёма                                       в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у РСО                                                 и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передаётся конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения                                    об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объём коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный коллективным ОДПУ тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового)                или индивидуального прибора учёта за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учётом корректировки один раз в год               до стоимости объёма тепловой энергии, потреблённого за прошедший год и измеренного коллективным ОДПУ, определённой в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который оборудован коллективным ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного ОДПУ тепловой энергии.

В силу пункта 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 1 квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к названным Правилам.

Таким образом, в случае если предметом требования (в том числе облачённого в форму искового заявления) теплоснабжающей организации является плата за тепловую энергию, поставленную в течение текущего года, то размер обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления. Однако по окончании текущего года и при появлении показаний ОДПУ на момент его завершения производится перерасчёт, поскольку точный объём переданного ресурса становится известен только после этого момента.

Следовательно, после перерасчёта итоговое сальдо расчётов может сдвинуться, как в пользу теплоснабжающей организации, позволив ей произвести доначисление за уже оплаченный расчётный период, так и в сторону исполнителя коммунальных услуг, позволяя последнему требовать возврата уплаченных денежных средств либо (если они не уплачены) перерасчёта объёма и стоимости ресурса за истекший год.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом взыскивается корректировка за 2020 год, расчёт которой произведён следующим образом. Объём тепловой энергии на нужды отопления определяется как разница между тепловой энергией (ОДПУ), за вычетом тепловой энергии, потреблённой всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД на нужды горячего водоснабжения, оставшаяся величина распределяется пропорционально занимаемым площадям (в данном случае потребление тепловой энергии на нужды отопления только абонентом – компания), в соответствии с Правилами № 354. Расчёт начислений за тепловую энергию на нужды ГВС жилой части произведён исходя из данных, ежемесячно предоставляемых компанией обществу                          в информационных файлах, а объём тепловой энергии на нужды ГВС, потреблённой нежилыми помещениями в данном жилом доме, определяется по показаниям ИПУ горячей воды, установленных в помещениях, при их отсутствии расчётным методом                    в соответствии с пунктом 121 Правил № 1034, исходя из значений, установленных                         в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на ГВС).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив правомерность проведения корректировок платы за тепловую энергию по МКД, управляемым ответчиком, принимая во внимание, что дом 7 по улице Громова оборудован ОДПУ, который нерасчётным не признавался, расчёт задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически правильным, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                                    на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что МКД, находящиеся в управлении компании                             (улица Громова, дом 7, улица Петухова, дома 156, 156/1, 158, 160, 160/1), проголосовали                           за прямые расчёты, то есть управляющая организация производит начисления, а истец получает денежные средства напрямую от собственников МКД; компания                                     не осуществляет сбор денежных средств за коммунальную услугу по отоплению                              с потребителей, проживающих в жилом фонде, данную функцию осуществляет РСО, отклоняются судом округа, как не влияющие на отношения РСО и ответчика, поскольку собственники жилых помещений производят оплату по прямым расчётам непосредственно РСО, исполняя обязанность управляющей организации в порядке                 статьи 313 ГК РФ.

Аргументы о непринятии судом во внимание, что законом запрещена установка ИПУ тепла в помещениях МКД с вертикальной разводкой системы отопления (Приказ                № 627, утративший силу в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр, утвердившего новые критерии), также подлежат отклонению, поскольку суды исходили из отсутствия ИПУ в жилых помещениях МКД по улице Громова, дом 7.

Ссылку на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения,                           что в назначенное время в личном кабинете ответчика не появилась ссылка на допуск                             к участию в онлайн-заседании 12.10.2023 в 09 часов 40 минут путём использования системы веб-конференции, в связи с чем представитель компании не смог подключиться  и суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, что привело к ограничению права компании на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, суд округа находит необоснованной, поскольку из видеозаписи указанного судебного заседания следует, что средства связи суда работают надлежащим образом, представитель истца участвовал в судебном заседании, между тем представитель ответчика подключение не произвёл.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок                     и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, в онлайн-заседании участвовал представитель истца.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные                        с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании                                    с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с позицией суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку судом округа не усмотрено нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1