ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112636/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 15.10.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28968/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-112636/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше»

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТОРС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонмарше» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» о взыскании 73 800,00 рублей неосновательного обогащения, 19 515,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 по 18.01.2024 с последующим их начислением за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 29.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Аторс».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, поскольку вывод суда об утрате интереса к рассмотрению спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, представленные в дело возражениям н отзыв, уточнениям исковых требований.

Кроме того, арбитражный процессуальный кодекс не возлагает на лиц, участвующих в деле, извещать суд о неявке, ее причинах, сама по себе неявка не может быть расценена как безусловное основание для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в заседании онлайн удовлетворено, подключение не обеспечил.

Третье лицо также представителя в заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014).

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал, что истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление N 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 44 Постановления N46, при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

По смыслу указанных разъяснений с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156), в том числе по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, в виде наложения на указанных лиц судебного штрафа в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец представил в суд уточнения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика, что свидетельствовало о намерении Общества разрешить заявленный спор по существу в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Бонмарше» обратилось с иском к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.12.2023 ответчик представил отзыв, в котором возражал против исковых требований. 

В данном случае истец после поступления отзыва ответчика в материалы дела  ознакомился с материалами дела в электронном виде.

20.01.2024 в материалы дела истцом были направлены возражения, где истец последовательно излагал свою процессуальную позицию по делу, выражал явный интерес в рассмотрении дела, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Аторс», и также возражал по доводам отзыва ответчика, передал уточнения требований. 

Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Аторс», и назначил судебное заседание по делу на 18.06.2024. Впоследствии суд отложил судебное разбирательство на 23.07.2024.

Таким образом, истец после принятия иска к производству выражал интерес к делу. Однозначно и четко была выражена процессуальная позиция истца, как в иске, так и впоследствии в возражениях. Также истцом были заявлены уточнения, что явно свидетельствовало о наличии интереса  к удовлетворению требований. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу NА03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

Следовательно, предоставив необходимые документы в подтверждение исковых требований и возражения на правовую позицию ответчика по делу, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения судом вопроса об обоснованности его требований и в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции, откладывая судебные заседания явку  в заседания обязательной не признавал, какие-либо дополнительные доказательства и сведения не запрашивал, на невозможность рассмотрения дела по существу по тем или иным причинам не указал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для оставления иска Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод об утрате заявителем интереса к рассмотрению настоящего спора преждевременен.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу №А56-112636/2023  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова