Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17426/2020

22 сентября 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800114057, ИНН 

<

***>)

к Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 022 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 203,85 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.07.2020, предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 170519-1 от 03.06.2019 в размере 1 022 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 203 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 510 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, уведомленных определением суда от 29.07.2020 о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

03 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 170519-1 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 2 798 300 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение Договора ответчику поставлен товар на общую сумму 2 798 300,00 руб. Оплата поставленного товара произведена ответчиком в сумме 1 758 550 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 022 800 руб. ответчиком не исполнены.

01 июня 2020 года между ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по договору поставки № 170519-1 от 03.07.2019, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» по договору поставки № 170519-1 от 03.07.2019.

В соответствии с  п 1.2 Договора, к цессионарию переходит требование об оплате: долга за поставленный товар в размере 1 022 800 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку оплаты товара.

25.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки в адрес ответчика товара, а также неполная оплата ответчиком товара в предусмотренные сроки установлены судом,  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 1 022 800 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 203,85 руб. за период с 21.01.2020 по 15.07.2020.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 28 203 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., уплаченные по договору № 1 на оказание юридических услуг от 29.05.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, исходя из принципа разумности суд считает соразмерными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. 

Доказательств того, что совершенные представителем предпринимателя иные действия с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, защитой в рамках рассматриваемого спора, были излишними, не были обусловлены необходимостью, и не подлежат оплате, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000,00 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 510,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800114057, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 170519-1 от 03.06.2019 в размере 1 022 800  (один миллион двадцать две тысячи восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 203 (двадцать восемь тысяч двести три) руб. 85 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 510 (двадцать три тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Е.В. Завадская