АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6279/2025

г. Киров

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 96 817 рублей 28 копеек 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 88 823 рублей 19 копеек долга по договору поставки от 21.12.2021 № 877, 7994 рублей 09 копеек пени, а также судебных расходов.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.  

Определением от 16.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 08.98.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.  

Истец ходатайствами от 07.07.2025 и 03.09.2025 частично отказался от исковых требований о взыскании основного долга на сумму 60 000 рублей 00 копеек; уточнил исковые требования в части взыскания неустойки; просил  

взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 28 823 рублей 19 копеек, неустойку в размере 11 080 рублей 54 копейки.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению. Отказ от иска в части основного долга также принят судом. Производство в указанной части подлежит прекращению.  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

21.12.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 877 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора продукты питания (товар) по цене, в количестве и ассортименте на основании согласованной заявки покупателя (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату за поставленную партию товара платежным поручением на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу организации не позднее 21 календарного дня с даты приемки товара покупателем.  

Факт поставки товара подтверждаются представленными суду документами (УПД). Обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не исполнены.  

Истец числит за ответчиком задолженность общую сумму 28 823 рублей 19 копеек.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.  

Требования претензии отставлены ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.  

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены.  

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 823 рублей 19 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению на основании пункта 5.2 договора, статей 330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату полученного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

По расчету истца сумма пени за период с 22.04.2025 по 02.07.2025 составляет 11 080 рублей 54 копейки.  

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 05.06.2025 № 985 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей 00 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

производство по иску в части взыскания задолженности в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек прекратить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 28 823 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 19 копеек; неустойку в размере 11 080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 54 копейки; судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  

в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья О.В. Шамова