АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6662/2024

25 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, МКУ КГО "КЖКС") 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  № 066/06/104-3948/2023 от 10.11.2023 и № 066/06/104-4064/2023 от 20.11.2023 

в части отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – третье лицо, общество «Эко Технопарк»). 

При участии в судебном заседании: 

от заявителя представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности №273 от 03.04.2023, служебное удостоверение и диплом;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 01.01. 2023, предъявлены паспорт и диплом (посредством веб-конференции).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

22.04.2024 от заинтересованного лица  в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено на 24 апреля 2024 года на 10:35.

Определение оглашено судом в судебном заседании для лиц, участвующих в деле, опубликовано в «Картотеке арбитражных дел»  03.04.2024 г. 12:30:33 МСК.

Непосредственно перед заседанием в 08:21 по московскому времени от третьего лица подано ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Также заявителем в 08: 28 по московскому времени подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, отказывает в удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), явка представителей сторон обязательной не признана, все заинтересованные лица о рассмотрении заявления были извещены, что подтверждено материалами дела, вопрос наличия оснований для отложения судебного заседания отнесен компетенции суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом незаблаговременной подачи МКУ КГО "КЖКС" ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Также заявитель отказывает в приобщении отзыва третьего лица общества «Эко Технопарк», как поданного незаблаговременно. Поскольку отзыв направлен суд посредством сервиса «Мой арбитр», возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

 

МКУ Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" обратилось в суд с заявлением к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  № 066/06/104-3948/2023 от 10.11.2023 и № 066/06/104-4064/2023 от 20.11.2023 в части отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Управление против удовлетворения требований возражает в полном объеме.

Третье лицо ООО Эко Технопарк" представило в материалы дела отзыв  из которого следует, что требования заявителя не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили заявления заказчика в лице МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эко Технопарк», исполнителе по контрактам № 52-2023/Р от 08.09.2023г. и №54-2023/Р от 18.09.2023г. на ликвидацию несанкционированных свалок.

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом вынесены решения № 066/06/104-3948/2023 от 10.11.2023 (по муниципальном контракту №54-2023/Р от 18.09.2023г.) и №066/06/104-4064/2023 от 20.11.2023 (по муниципальному контракту № 52-2023/Р от 08.09.2023г.), которыми в отказано во внесении сведений об ООО «ЭКО Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решения УФАС по Свердловской области незаконными в части отказа во включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, МКУ КГО "КЖКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (на момент заключения спорного контракта), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения контракта,  уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов проверки и обстоятельств дела усматривается следующее.

29.08.2023 г. на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ЭТП ТЭК-Торг было размещено извещение № 0362300300023000060 на ликвидацию несанкционированных свалок. 

Начальная (максимальная) цена контракт составила 171 600,00 рублей. Контракт № 54-2023/Р от 18.09.2023 г. на ликвидацию несанкционированных свалок был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта — 18.09.2023 г. 

Кроме того, 18.08.2023г. на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система в сфере закупок) и на сайте электронной торговой площадки ЭТП ТЭК-Торг было размещено извещение № 0362300300023000056 на ликвидацию несанкционированных свалок. Начальная (максимальная) цена контракт составила 16 664 323, 50 рублей. Контракт № 52-2023/Р от 08.09.2023г. на ликвидацию несанкционированных свалок был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов 2 www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта — 08.09.2023

В силу пункта 3.3.1 контрактов, подрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту), а также действующими нормами и требованиями, применяемыми к данному виду работ, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта и сдать работы Заказчику (представителю Заказчика). 

Комиссией УФАС по Свердловской области установлено, исходя из информации, размещенной в единой информационной системе, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту, о чем свидетельствует письменный отказ ООО «Эко Технопарк» от обследования мест размещения несанкционированной свалки в целях сбора, вывоза и передачи на захоронение.

Представитель ООО «Эко Технопарк» в ходе рассмотрения заявлений заказчика дал пояснения заинтересованному лицу, что весь период исполнения государственных контрактов, с заказчиком велись  переговоры, с целью организации размещения отходов от ликвидации несанкционированных свалок ООО «ЭКО Технопарк» направило официальные запросы в адрес объектов размещения отходов о необходимости заключения договоров, в частности:

1. В адрес МБУ «Муниципальный Заказчик» Исх. № 38 от 30.08.2023 направлено по официальному адресу электронной почты, Исх. № 43 от 15.09.2023 заказным письмом АО «Почта России». 

2. В адрес ООО «Благоустройство» Исх. № 44 от 15.09.2023 направлено заказным письмом АО «Почта России». 

3. Письмо в адрес ООО «Тагилспецтранс» Исх. № 45 от 15.09.2023 направлено заказным письмом АО «Почта России». 

4. Письмо в адрес ООО «Утилис» Исх. № 46 от 15.09.2023 направлено по официальному адресу электронной почты. 

По состоянию на 08.11.2023 официальных ответов от владельцев объектов размещения отходов не получено, что явилось основанием для невозможности исполнения контракта. 

Заказчик надлежащим образом уведомлён о сложившейся ситуации касательно невозможности исполнения контрактов (письмо исх. № 74 от 27 сентября 2023 г.). 

Согласно представленной информации и документам, комиссией установлено, что заказчик в ответ на письмо ООО «Эко Технопарк» (письмо исх. № 74 от 27 сентября 2023 г.) сообщил, что по имеющейся у заказчика информации, полигон ТКО в городе Кушва готов принять у ООО «Эко Технопарк» отходы (письмо исх. № 1474-04 от 04.10.2023 г.). 

Вместе с тем, в ответ на данное письмо Заказчика ООО «ЭКО Технопарк» сообщило, что подрядчику ничего не известно об имеющейся у заказчика информации о готовности полигона ТКО  в городе Кушва готов принять у ООО «ЭКО Технопарк» отходы, а также указало, что если у заказчика есть какие-то официальные документы по данному вопросу, представить их подрядчику для ознакомления. 

Кроме того, заинтересованным лицом учтено, что  ООО «ЭКО Технопарк» неоднократно предлагало на основании ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе рассмотреть возможность расторжения муниципальных контрактов  по соглашению сторон, ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, либо изменения существенных условий.

Представителем заказчика в адрес Комиссии было предоставлено письмо ООО «Благоустройство» (письмо № 66 от 17.10.2023г.), согласно которому ООО «Благоустройство» в адрес заказчика была направлена информации о том, что обществом в заключении договора о приеме отходов от ООО «ЭКО Технопарк» не было отказано: письмом № 58 от 29.09.2023г. ООО «Благоустройство» сообщило ООО «ЭКО Технопарк» о необходимости направления дополнительных сведений, касающихся видов отходов, объемах и сроках передачи отходов на захоронение. 

При этом, доказательств, подтверждающих направление указанных ответов по юридическому адресу  ООО «ЭКО Технопарк», Комиссии не предоставлено. 

Более того, доказательств направления в адрес ООО «ЭКО Технопарк» писем о согласии других владельцев объектов разместить отходы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В связи с тем, что подрядчиком, по мнению заказчика, не предпринимались попытки для обеспечения надлежащего исполнения условий контракта, заказчиком приняты решения  об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Представитель заказчика на включении сведений об ООО «ЭКО Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков на заседании комиссии УФАС по Свердловской области настаивал.

Вместе с тем, оценив все представленные на заседание комиссии доказательства, а также пояснения заказчика и подрядчика, заинтересованное лиц  не установило в действиях третьего лица признаков недобросовестности, поскольку ООО «ЭКО Технопарк» фактически принимались все зависящие от него меры для своевременного исполнения контракта. 

В силу в силу приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить одностороннего отказа заказчика от исполнения договора,  но и оценить доказательства недобросовестного поведения подрядчика, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Вопреки доводам заявителя  судом установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что действия заявителя были направлены на своевременное и надлежащее исполнение договора.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: 

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В рассматриваемых обстоятельствах, по мнению заинтересованного лица,  в поведении третьего лица отсутствовали  признаки недобросовестности, следовательно, применение к обществу меры ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в данной ситуации не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, не соизмеримо с негативными для заказчика последствиями, связанными с неисполнением заинтересованным лицом обязательств по контракту.

Заявитель полагает, что оспариваемые решения заинтересованным лицом приняты без должного рассмотрения обстоятельств исполнения Контракта сторонами, ограничившись лишь устными пояснениями подрядчика относительно отказов в приеме отходов и отказах от заключения договоров на прием отходов на полигоны. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что отказов от заключения контрактов в приеме отходов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заинтересованным лицом установлено, что на момент вынесения обжалуемых  решений, ответы на запросы третьего лица о заключении договора на размещение ТКО от организаций, осуществляющих эксплуатацию объекта размещения отходов, в адрес общества не поступали, что материалами дела не опровергнуто. Неблагоприятные последствия от  поведения третьих лиц не могут быть возложены на третье лицо, в связи с чем суд отклоняет указанный довод заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя, у подрядчика имелся заключенный договор с МУП «Шуховский полигон ТБО» №127-23 от 23.10.2023, на который он осуществлял передачу отходов ТКО по другим контрактам, сведения о которых размещены в ЕИС. 

Вместе с тем, из пояснений третьего лица следует, что себестоимость размещения отходов на объекте размещения отходов, принадлежащем МУП Шуховский полигон ТБО, превышает стоимость заключенных с заявителем  контрактов, что повлечет причинение убытков третьему лицу, указанное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исполнения контрактов, что заявителем по существу не опровергнуто.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе переписку третьего лица,  пояснения сторон, суд приходит к  выводу о подтверждении обществом с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" представленными в материалы дела доказательствами факта принятия исчерпывающих мер для исполнения условий контрактов, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; пункт 15 Правила №1078).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  общества "Эко Технопарк", выразившихся в умышленных действиях, направленных на уклонение от исполнения контрактов, заявителем  в материалы дела, суду не представлено и никакими объективными доказательствами по делу не подтверждено.

Довод третьего лица о злоупотреблении заявителя доминирующим положением на товарных рынках на территории Свердловской области суд отклоняет, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанной позиции в материалы настоящего дела не представлено. Более того, предметом рассмотрения в настоящем случае являются решения № 066/06/104-3948/2023 от 10.11.2023 (по муниципальном контракту №54-2023/Р от 18.09.2023г.) и №066/06/104-4064/2023 от 20.11.2023 (по муниципальному контракту № 52-2023/Р от 08.09.2023г.)  в части  отказа во включении в РНП третьего лица, что само по себе предполагает оценку действий третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" с точки зрения наличия в его действиях признаков недобросовестности и уклонения от исполнения контрактов. При таких обстоятельствах, ссылки третьего лица на вступление заказчика в сговор с ООО «Благоустройство» с целью профессиональной дискриминации не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и являются не относящимися к предмету спора. 

При изложенных обстоятельствах обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета она не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина