ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21069/2023

г. Киров

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 	 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 	 14 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2025 по делу № А82-21069/2023

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

(третьи лица: Департамент финансов мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Правительство Ярославской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, Министерство тарифного регулирования Ярославской области)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными дома-ми Красноперекопского района» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 126 935 руб. 13 коп. задолженности (далее – Долг), составляющей разницу между платой за горячее и холодное водоснабжение (далее – Услуги), начисленной за ноябрь 2020 года (далее – ФИО1 период) по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента (далее – Коэффициент), и такой платой, которая начислена без учета Коэффициента нанимателям муниципальных квартир (далее – Квартиры), расположенных в многоквартирных домах (далее – Дома), находившихся в течение Искового периода в управлении Общества, а также 107 416 руб. 41 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 01.02.2021 по 25.11.2024 в связи с просрочкой уплаты Долга, и Пени, начисляемой с 26.11.2024 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 06.10.2025 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), согласно которой объемы потребляемых ресурсов подлежат определению с применением приборов учета соответствующих ресурсов (далее – Приборы учета), не распространяются, в частности, на многоквартирные дома, которые включены в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, поскольку Дома были включены в программу капитального ремонта, Коэффициент не может применяться. При этом Коэффициент может применяться только при наличии технической возможности установки Приборов учета. Кроме того, согласно части 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений обязанности по установке Приборов учета до 01.07.2013 такая обязанность возлагается на организации, которые осуществляют снабжение соответствующих домов водой, газом, тепловой и электрической энергией, в связи с чем оснастить Дома Приборами учета должна была сама Управляющая организация, которая это не сделала. Таким образом, поскольку неисполнение обязанности по установке Приборов учета произошло по вине обеих сторон, имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, сумма Долга рассчитана Истцом с применением нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению (далее – Нормативы), утвержденных постановлением Мэра города Ярославля от 30.06.2000 № 1340 «О ставках и тарифах на жилищно-коммунальные услуги в городе Ярославле» (далее – Постановление Мэра), которое признано недействующим решением Кировского районного суда города Ярославля от 28.08.2025 (далее – Решение СОЮ). Основания для взыскания Пени отсутствуют, так как Управляющая организация не выставляла Департаменту платежные документы на оплату Услуг (далее – Платежные документы). Кроме того, имеются основания для снижения размера Пени, поскольку сумма Пени приближается к сумме Долга.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) поддерживает доводы Жалобы, просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Истец в отзыве на Жалобу настаивает на обоснованности исковых требований Общества.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домами организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Домах Квартиры находились в собственности города Ярославля и не были оборудованы индивидуальными Приборами учета.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 13 Закона собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов Приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных Приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) Приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) Приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением Коэффициента.

В силу пункта 4 приложения № 2 к Правилам (Расчет размера платы за коммунальные услуги) с 1 января 2017 года величина Коэффициента составляет 1,5. При этом Коэффициент не применяется, в частности, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Между тем соответствующие акты обследования, подтверждающие отсутствие технической возможности установки в Квартирах индивидуальных Приборов учета объема Услуг, не представлены.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Коэффициент может применяться только при наличии технической возможности установки Приборов учета, не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о том, что Дома включены в программу капитального ремонта, в связи с чем обязанность по установке индивидуальных Приборов учета отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 133-ФЗ «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») требования статьи 13 Закона в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, а Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Дома соответствуют названным критериям.

Поэтому Суд правомерно взыскал Долг, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087, а также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Долга рассчитана Обществом с применением Нормативов, утвержденных Постановлением Мэра, которое Решением СОЮ признано недействующим, не может быть принята во внимание, поскольку уточненный расчет суммы Долга произведен Истцом с применением (в пределах) Нормативов, которые утверждены Постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы Заявителя о том, что согласно положениям части 12 статьи 13 Закона оснастить Дома Приборами учета должна была сама Управляющая организация, являются несостоятельными, так как названные положения регулируют установку общедомовых (а не индивидуальных) Приборов учета.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Обязанность Департамента (как собственника Квартир) уплатить Долг установлена указанными выше нормативными актами и не является обязанностью, которая может быть признана обусловленной (по смыслу статьи 327.1 ГК РФ) или встречной (по смыслу статьи 328 ГК РФ) по отношению к обязанности Управляющей организации передать Департаменту Платежные документы. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства невозможности уплаты Долга в отсутствие Платежных документов. Более того, Департамент не был лишен возможности обратиться к Управляющей организации в целях оформления Платежных документов и оплаты Услуг.

Следовательно, доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Пени в связи с тем, что Управляющая организация не направляла Департаменту Платежные документы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Пленума Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, последствиям нарушения обязательства по оплате Услуг (сумма Пени обусловлена не только ее размером, но и, в первую очередь, значительным периодом просрочки оплаты Услуг), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления Пленума правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва Комитета не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и Отзыве Комитета, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2025 по делу № А82-21069/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 	 О.Б. Великоредчанин

Судьи	 М.В. Немчанинова

Л.И. Черных