ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13662/2019

Дело № А40-261020/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Центис Руссланд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019г. по делу № А40-261020/18, принятое судьей Кукиной С.М. по иску ООО «Центис Руссланд» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>)к ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по контрактам на поставку № 29 от 10.04.2018 г., № 86 от 24.07.2018 г.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности №9 от 03.09.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центис Руссланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании: 

- по контракту №1 в том числе сумма основного долга 144.623 руб. 60 коп., пени – 17.542 руб. 93 коп., штраф – 3.000 руб., сумма обеспечения исполнения Контракта №1- 26.309 руб. 20 коп.;

- по контракту №2 в том числе сумма основного долга 392.388 руб. 94 коп., пени – 4.793 руб. 69 коп., штраф – 1.000 руб., сумма обеспечения исполнения контракта №2 – 73.383 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам на поставку № 29 от 10.04.2018 г., № 86 от 24.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о  взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 867.532 руб. 47 коп., по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), были заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракты на поставку наполнителей плодово-ягодных как указано ниже: 10 апреля 2018 года Контракт на поставку наполнителей плодово-ягодных №29 (Контракт №1) и 24 июля 2018 года Контракт на поставку наполнителей плодово-ягодных №86 (Контракт №2).

Согласно условиям контрактов, истец был обязан поставить товары: наполнители плодово-ягодные (товары) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), а Ответчик - обязан принять и оплатить поставленные товары в порядке и сроки, установленные Контрактом (п.1.1.).

Оплата по контрактам за поставленные товары производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи товара, оформленного в соответствии с Приложением № 3 к Контрактам (далее «Акт приема-передачи товара»), на основании акта приема-передачи товара, товарной (-ых) накладной (-ых) по унифицированной форме №ТОРГ-12, оригинала счета (п.2.7. Контракта №1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом был поставлен товар на сумму исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным контрактам за ним образовалась задолженность, по контракту №1 в размере 144.623 руб. 60 коп., по контракту №2 в размере 392.388 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.07.2018г. и от 25.10.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 73-78; 95-98). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленный товар по вышеуказанным контрактам ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общем размере 537.012 руб. 54 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.5.ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 5 контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сумма штрафа согласно п.9. Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 составила 1.000 руб.

Так же, истцом были заявлены требования о взыскании: по контракту №1- штрафа в размере 3.000 руб. 00 коп., суммы обеспечения исполнения Контракта №1- 26.309 руб. 20 коп., по Контракту №2- штрафа в размере 1.000 руб. 00 коп., суммы обеспечения исполнения Контракта №2 – 73.383 руб. 75 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями контрактов, начислена неустойка по контракту №1 в размере 17.542 руб. 93 коп., по контракту №2 в размере 4.793 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании вышеуказанных сумм, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанные суммы в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же судом правомерно в порядке ст. 110 АПК РФ были отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27.000 руб. на ответчика, поскольку несение расходов подтверждено документально, а судебный акт принят в пользу истца.

В обоснование заявления о взыскании расходов представителя истец представил соглашение №ЦЕР-АК461-001-2018 от 25.10.2018г. об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате юридических услуг в размере 27.000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 27.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания иной суммы, чем та, которая заявлена в иске, подлежит отклонению, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и разрешать требования по основаниям, не заявленным истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, ответчик же лишится права приводить соответствующие возражения (ч. ч. 2, 3, 4 ст. ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).

Поскольку истец в заседании суда первой инстанции исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнял, правовые основания для уточнения предмета исковых требований об увеличении долга, в связи с допущенной истцом ошибки при обращении с иском в суд, у истца в суде апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности в самостоятельном порядке довзыскать сумму долга, при её наличии, которая не была заявлена истцом при обращении с настоящим иском в суд. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019г. по делу № А40-261020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В. 

Бондарев А.В.