﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47427/2019

Дело № А12-44086/2018

г. Казань

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-44086/2018

по заявлению частного учреждения профсоюзов «Туристско?экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (ОГРН 1023402015779, ИНН 3435700010) к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рогачевой Анны Александровны, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (далее – ЧУП «Туркомплекс «Волжский», Учреждение, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рогачевой Анны Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель Рогачева А.А., судебный пристав-исполнитель) по принудительному взысканию денежных средств в размере 3 153 807 руб.; об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Рогачевой А.А. от 23.11.2018; об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, в том числе по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 3 153 807 руб. на расчетный счет ЧУП «Туркомплекс «Волжский». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 по делу № А12-44086/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава по принудительному взысканию с ЧУП «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» 3 153 807 руб. в рамках исполнительного производства № 113002/18/34003-ИП, признал незаконным постановление судебного пристава от 23.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, обязал судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 оставлено без изменения. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЧУП «Туркомплекс «Волжский».

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЧУП «Туркомплекс «Волжский» не представил доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника нарушило его права и законные интересы, поскольку исполнительский сбор с него не взыскивался, а обязанность по уплате денежных средств установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела № А12-6598/2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2018 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 по делу №А12?6598/2017 и взыскал с частного учреждения профсоюзов «Туристско?экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – ООО «Норман»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (далее – ОблСовПроф), задолженность в размере 3 153 807 руб. и 38 769 руб. государственной пошлины по иску, в размере 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей. 

23 октября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 026810638 о взыскании с ЧУП «Туркомплекс «Волжский» (должник) в пользу ООО «Норман» (взыскатель), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ОблСовПроф, задолженности в размере 3 153 807 руб. 

12 ноября 2018 года исполнительный лист серии ФС № 026810638 поступил в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 

13 ноября 2018 года судебным приставом–исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 113002/18/34003-ИП о взыскании задолженности в размере 3 153 807 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. 

23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму задолженности в размере 3 153 807 руб. 

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство по 13.12.2018 по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство по 15.01.2019 по причине принятия Арбитражным судом Волгоградской области к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Денежные средства в сумме 3 153 807 руб. списаны с расчетного счета должника по платежным документам 27.11.2018, 30.11.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018 и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное принудительное взыскание задолженности в период приостановления исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А12-6598/2017 определением Арбитражного судом Поволжского округа от 21.11.2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а  также, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным, ЧУП «Туркомплекс «Волжский» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные ЧУП «Туркомплекс «Волжский» требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушении установленного законом порядка совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.11.2018 о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и списания с расчетного счета должника по платежным документам 27.11.2018, 30.11.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018 денежных средств в сумме 3 153 807 руб.,  поскольку не истёк пятидневный срок на добровольное исполнение должником исполнительного документа и постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2018 в адрес должника не направлялось и, соответственно, не было им получено по состоянию на указанные даты. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций исходя из требований части 17 статьи 30, статьи 2, статьи 64, частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229?ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113002/18/34003-ИП, копия которого была направлена должнику только 20.12.2018, принудительное взыскание задолженности произведено в период приостановления исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А12-6598/2017 определением Арбитражного судом Поволжского округа от 21.11.2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем, на дату списания судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника 27.11.2018, 30.11.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018 денежных средств в сумме 3 153 807 руб. и вынесение 23.11.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав ? исполнитель не располагал доказательствами извещения ЧУП «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, наличие запрета на совершение исполнительских действий, а также об истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованным вывод судов двух инстанций о несоответствии оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, что является основанием для удовлетворения заявленных к судебному приставу-исполнителю требований.

Между тем, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанций, сделанные в мотивировочной части судебных актов о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения допущенных нарушений, ЧУП «Туркомплекс «Волжский» просило произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 3 153 807 руб. его на расчетный счет. 

Суды указали на обязанность судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ЧУП «Туркомплекс «Волжский» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств и порядка совершения исполнительных действий (вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства до направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств и до истечения срока добровольного их исполнения) нарушило его права и законные интересы, поскольку доказательств взыскания исполнительского сбора в деле нет, а следовательно, не предоставление заявителю срока для добровольного исполнения судебных актов не привело к неблагоприятным для него последствиям экономического характера.

 С другой стороны, обязанность должника по уплате в пользу ООО «Норман» (взыскатель), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ОблСовПроф, задолженности в размере 3 153 807 руб., взысканных судебным приставом-исполнителем, установлена вступившими в законную силу судебными актами, на её исполнение выдан исполнительный лист, фактическое пользование должником суммой, присужденной к уплате взыскателю, не может признаваться законным правом, подлежащим судебной защите.

С учётом изложенного, такой способ не подлежит применению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, написав обязанность судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в нарушение части 5 статьи 201 АПК РФ не указал какие именно конкретные действия нужно совершить судебному приставу ? исполнителю для устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А12-44086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                   М.А. Савкина

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                    И.Ш. Закирова