АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46028/2019

г. Нижний Новгород    25 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-868), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Асфальтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области,

о взыскании 8 674 821 руб. 18 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.06.2019),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 8 674 821 руб. 18 коп., в том числе: 3 618 240 руб. 00 коп. долга, 842 763 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 и 4 213 817 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 17.02.2020).

Ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом оплаты ответчика, просит взыскать 5 056 581 руб. 54 коп., в том числе: 3 618 240 руб. 00 коп. долга, 842 763 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 и 595 577 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020. Возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020, изготовление полного текста решения отложено до 25.03.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 190401 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и своевременно оплатить поставщику нефтепродукты (далее – товар), в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной (УПД) (л.д. 27-31).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, в том числе, что цена товара указывается в накладных (УПД).

Согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки товара

При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

В пункте 5.1. стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного  товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 6.1. договора отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.1. договора, является коммерческим кредитом. В случае, если срок кредита превышает 3 дня, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с 09.04.2019 по 14.08.2019 по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 7 330 068 руб. 00 коп. (л.д. 32-47).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 3 711 828 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 09.04.2019 по 14.08.2019, задолженность ответчика составляет 3 618 240 руб. 00 коп. (л.д. 48-52).

01.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 3 618 240 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку в сумме 221 701 руб. 08 коп. за период с 25.07.2019 по 30.09.2019 согласно расчету и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 65 844 руб. 45 коп. за период с 25.07.2019 по 30.09.2019 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 10 (CD-диск), 56-61).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 618 240 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора, составляет 842 763 руб. 59 коп. за 235 календарных дней при общей стоимости поставок по договору 7 330 068 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 842 763 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 595 577 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 6.1. договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Указанная обязанность прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и принимается с учетом оплаты ответчика в сумме 3 618 240 руб. 00 коп., зачтенной истцом по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку срок оплаты сторонами был определен в пункте 4.1. договора, то при расчетах за товар подлежит применению именно он. Поэтому покупатель должен был применить разумную осмотрительность для своевременного осуществления платежей и их поступления на расчетный счет поставщика.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 6.1. договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту. Более того, стороны условиями договора согласовали не только право использования коммерческого кредита, но и условие об уплате пеней (пункт 6.1. договора).

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Злоупотребление правом со стороны истца, воспользовавшегося правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора, ответчиком не доказано.

Также необходимо отметить, что суд полагает зачисление истцом произведенной ответчиком оплаты в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 595 577 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 3 618 240 руб. 00 коп. долга, 842 763 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 и 595 577 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020, что в общей сумме составляет 5 056 581 руб. 54 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 47 742 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета в сумме 18 632  руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 056 581 руб. 54 коп., в том числе: 3 618 240 руб. 00 коп. долга, 842 763 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 и 595 577 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020; а также 47 742 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, в доход федерального бюджета 18 632 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                  С.А. Курашкина