ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-20038/2023

Дело № А49-11967/2022

г. Самара

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель (далее также ИП) ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и включении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» на сумму 504 480 руб., из которых 498 000 руб. – основной долг; 6 480 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие задолженности в сумме 504 480 руб., просроченной свыше трех месяцев и установленной судебным приказом Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 по делу № А49-8131/2022, вступившим в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10 декабря 2022 года, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 504 480 руб., из которых 498 000 руб. – основной долг, 6 480 руб. – государственная пошлина, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс».

Впоследствии по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство безопасности «Вымпел П» определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено в части включения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» в сумме 504 480 руб. (определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2023).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» долга в сумме 504 480 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «САБ «Вымпел П» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Лайн Оптикс» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) подписан договор подряда № 05, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

Согласно п.п.2.1, 5.2 договора оплата по договору установлена в сумме 498 000 руб. и должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения работ. 

Согласно смете на выполняемые работы в качестве работ указано устройство фасада ГБУЗ МО «Климовская городская  больница №2.  

В подтверждение выполненных работ заявителем представлен акт № 21 от 16.11.2019, подписанный сторонами.

Неисполнение должником обязательств по указанному договору послужило основанием обращения в арбитражный суд ИП ФИО2 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия реальных договорных отношений и фактического исполнения договора сторонами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, кредитор ООО САБ «Вымпел П» и налоговый орган в письменных пояснениях указали, что заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций, наличие ресурсов для выполнения работ, в том числе работников, выполнявших работы. 

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены только копии договора подряда № 5 от 17.10.2019, сметы на выполняемые работы, акта № 21 от 16.11.2019.

В то же время суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору и должнику подтвердить реальность выполнения подрядных работ, в том числе, представить журнал учета работ, доказательств использования на строительной площадке строительных материалов, фото поэтапного выполнения работ, отражение произведенных операций в хозяйственной, бухгалтерской и налоговой деятельности сторон и так далее; представить оригиналы договора подряда № 5 от 17.10.2019 и акта № 21 от 16.11.2019.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, заявителем должны быть представлены ясные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности выполнения работ заявителем, наличия у последнего объективной возможности их выполнить (трудовые, технические ресурсы). Кроме того, не представлено доказательств наличия задолженности, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. При этом на стадии обоснованности должник указывал об отсутствии деятельности и представил налоговую отчетность, не содержащую сведения об имеющихся подрядных отношениях.  

Суд также принял во внимание, что заявитель ИП ФИО2  не участвовал ни в одном из судебных заседаний настоящего обособленного спора. В процессе рассмотрения дела заинтересованность во включении требований кредитора ФИО2 в реестр Общества проявлял сам должник, участвуя в деле через представителя, проявлял активную позицию, связанную с предоставлением дополнительных документов, контррвозражений на позиции других кредиторов, ходатайств, и полностью признавая долг в заявленной сумме.

Помимо прочего, суд первой инстанции правомерно расценил действия должника, как злоупотребление правом, связанные с незаблаговременным предоставлением дополнительных пояснений и ходатайства об отложении, а также направление 15.11.2023 (согласно почтовой квитанции) в суд оригиналов договора поставки, сметы и акта выполненных работ (представленных в суд в копиях) непосредственно перед судебным заседанием после объявления судом перерыва. В то время как заявителю и должнику было предоставлено достаточное количество времени для предоставления в суд оригиналов указанных документов и дополнительных доказательств по делу, обосновывающих реальность спорных отношений. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, заявитель должен быть заинтересован в кратчайшие сроки раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами.

Между тем, соответствующие доказательства ни заявителем, ни должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы в дела не представлены. 

Ссылка должника на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу №А41-10074/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №10АП-14939/2023 в подтверждение реальности подрядных отношений, является необоснованной, поскольку данные судебные акты не относится к предмету рассматриваемого спора и участвующим в нем лицам. Предметом спора по вышеуказанным делам является оспаривание сделки по передаче дебиторской задолженности за выполненные работы по требованию ООО «Лайн Оптикс» к ООО «Гризли Инвест». В указанном судебном акте отсутствуют сведения о выполнении работ ИП ФИО2 на указанном в договоре подряде объекте. Также обстоятельства рассмотрения жалобы ИП ФИО4 по делу А40- 276433/2019 не относятся к настоящему делу и не могут повлиять на результат рассмотрения требования ИП ФИО2 в настоящем обособленном споре.

Доводы апеллянта об аффилированности ООО «САБ Вымпел» и ООО «Тезис-Строй» подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и не доказывают реальность спорной сделки. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что представленные ИП ФИО2 не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В рассматриваемом случае формальное подписание сторонами договора и акта  при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, свидетельствует о мнимом характере представленных в подтверждение задолженности документов, обратное заявителем не доказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора подряда №05 от 17.10.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы настоящего дела, кроме договора на выполняемые работы и акта № 21 приемки выполненных работ от 16.11.2019, ИП ФИО2 не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения спорных работ ИП ФИО2 на объектах ООО «Лайн Оптике».

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, заявителем должны быть представлены ясные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 по делу № А49-11967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №142 от 24.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова