Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18584/19

01 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019. Полный текст решения изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 22.01.2019),

от лица, привлекаемого к ответственности – неявка, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,

установил:

УФССП России по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СКГ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс).

Представитель управления требования поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв, ответчик указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого нарушения по эпизоду о направлении текстовых (смс) сообщений со скрытого номера; по иным эпизодам ответчик факт нарушения признает. При назначении наказания просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств принятие мер по недопущению правонарушений в будущем, отсутствие существенного вреда интересам должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Управлением на основании обращения ФИО2 проведена проверка осуществления деятельности ООО «СКГ» по возврату просроченной задолженности. 

В ходе проверки установлено, что при взыскании задолженности сотрудниками Общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.04.2019 № 16.

21.05.2019 должностным лицом Управления составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, о месте и дате его составления оно извещалось надлежащим образом. 

С соответствующим заявлением о привлечении ООО «СКГ» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «СКГ», на основании агентского договора от 09.02.2018 № 1/2018, осуществляло взаимодействие  с ФИО2 в рамках задолженности по договору потребительского кредита № 1900208445 от 05.09.2018, заключенного с ООО МФК «Лайм Займ». 

Общество взаимодействовало с ФИО2 по его абонентскому номеру путем проведения телефонных переговоров, направления текстовых (СМС) сообщений.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, в направленных Обществом на абонентский номер ФИО2 текстовых (CMC) сообщениях 28.09.2018 в 07:06:04 (МСК), 22.10.2018 в 07:06:10 (МСК), 26.10.2018 в 07:03:48 (МСК), 29.10.2018 в 07:09:09 (МСК), 02.11.2018 в 07:08:10 (МСК), 09.11.2018 в 07:09:13 (МСК), 16.11.2018 в 07:09:59 (МСК), 19.11.2018 в 07:11:00 (МСК), 23.11.2018 в 07:11:25 (МСК), отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, что свидетельствует о нарушении обществом положений п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Также, в содержании текстовых (CMC) сообщений, направленных 16.11.2018 в 07:09:59 (МСК), 19.11.2018 в 07:11:00 (МСК), 23.11.2018 в 07:11:25 (МСК), отсутствовал номер контактного телефона кредитора ООО МФК «Лайм Займ», что свидетельствует о нарушении обществом положений п.3 ч.6 ст.7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что обществом на абонентский номер ФИО2 в целях взыскания просроченной задолженности направленны текстовые (CMC) сообщения в следующем количестве: 28.09.2018 - 3 раза; 22.10.20.18 - 4 раза; 22.10.2018 - 4 раза, 23.10.2018 - 1 раз, 25.10.2018 - 1 раз, 26.10.2018 - 1 раз, в общей сумме 7 раз; 13.11.2018 - 1 раз, 14.11.2018 - 1 раз, 15.11.2018 - 1 раз, 16.11.2018 - 2 раза, в общей сумме 5 раз; 19.11.2018 - 2 раза, 21.11.2018 - 1 раз, 22.11.2018 - 1 раз, 23.11.2018 - 2 раза, в общей сумме 6 раз; 02.11.2018 - 1 раз, 09.11.2018 - 2 раза, 13.11.2018 - 1 раз, 14.11.2018 - 1 раз, 15.11.2018 - 1 раз, 16.11.2018 - 2 раза, 19.11.2018 - 2 раза, 21.11.2018 - 1 раз, 22.11.2018 - 1 раз, 23.11.2018 - 2 раза, 27.11.2018 - 1 раз, 28.11.2018 - 2 раза, 29.11.2018 - 1 раз, в общей сумме 18 раз.

При этом даты с 22.10.2018 по 26.10.2018 относятся к четвертой календарной неделе октября месяца, даты с 13.11.2018 по 16.11.2018 относятся к третьей календарной неделе ноября месяца, а даты с 19.11.2018 по 23.11.2018 относятся к четвертой календарной неделе ноября месяца. Также даты с 02.11.2018 по 29.11.2018 относятся к ноябрю месяцу.

Таким образом, Обществом нарушены положения п.п. а, б, в п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в превышении количества направления текстовых (CMC) сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с ч.10 ст. 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Обществом на абонентский номер ФИО2 22.10.2018 в 08:47:35 (МСК)   направлено   текстовое   (CMC)   сообщение   следующего   содержания, нарушающее гг. 1,2,3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230: «Inforaiacionnoe soobshenie Rekvizity dlya oplaty Bank: SiBIRSKIJ F-L РАО «PROMSVYaZBANK» g. NOVOSIBIRSK k/s:30101810500000000816 r/s: 40701810804000000161 BIK:045004816 (INN:7724889891 KPP: 540501001 Naznachenie   platezha:   Pogashenie   zajma   po   dogovoru   №   1900208445 от 05/09/2018».

Из копии договора потребительского кредита (займа) № 1900208445 от 05.09.2018 следует, что он составлен на русском языке, ввиду чего текстовое (CMC) сообщение направленное на абонентский номер ФИО2 22.10.2018 с использованием транслитерации (передача текста на русском языке латинскими символами) нарушает положения ч.10 ст.7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

В данном случае, все текстовые (СМС) сообщения направлены обществом со скрытого номера «ООО SKG».

Общество, оспаривая факт нарушения по данному эпизоду, указывает на направление сообщения не с мобильного телефона, а при помощи автоматизированного программного комплекса, в связи с чем, номер телефона не может быть отображен, используются буквенные идентификаторы.

С учетом изложенного, совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением положений п.п. а, б, в п. 2 ч. 5 ст. 7, ч.ч.6, 9, 10 ст.7 Закона № 230-ФЗ, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СКГ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. 

На момент принятия судом решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности следует признать обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства его совершения, повторное совершение нарушения (№ А50-12287/19), считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (регистрации): 630102, 

<

...>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590501001, р/счет 

<

***>, Отделение Пермь г.Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 322 166 17000 01 6017 140, УИН 32259000190000047016. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                             Н.В. Вавилова