СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4785/2019-АК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А50-34020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю. 

при участии:

от ООО «Гранит»: Николаева Л.И. – дов.  от  09.01.2019 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Третье лицоа  ООО "ГРАНИТ"

на определение  Арбитражный суд Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-34020/2018,

вынесенное судьей  Истоминой Ю.В.

по заявлению ООО «Гранит» о вступлении  в дел в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

в рамках  дела  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН 1147746842550, ИНН 7743933793) 

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970) 

о расторжении договора, об изъятии и возврате асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1124401005850, ИНН 4401135683)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоком» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018, предметом которого является асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132), о присуждении ее истцу.

По настоящему делу определением суда от 06.11.2018 дело принято к производству судьей Заляевой Л.С.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - третье лицо, ООО «Гранит»).

В судебном заседании  04.03.2019 ООО «Гранит» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 12 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Гранит» отказано.

Не согласившись  с  определением , ООО «Гранит» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель  ссылается на  то , что ООО «Гранит» в указанном споре не поддерживает ни требования ООО «Экоград», ни ответчика ООО «Металлоком», поэтому Обществом были заявлены самостоятельные требования в отношении предмета спора, ввиду следующего.

Ходатайство мотивировано указанием на то, что согласно договора о передаче имущества в счёт задолженности от 22.01.2018 года, заключённого между ООО «Экоград» и ООО «Гранит» асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50В(год выпуска 2011 ;ТУ0000132) передана в собственность ООО «Гранит» в счёт погашения задолженности ООО «Экоград» по договору поставки №32/07-17 на условиях поставки с доставкой от 01.07.2017 года.(п.1 Договора). На основании акта приёма- передачи от 22.01.2018 года данная установка передана в собственность ООО «Гранит».

Указанное имущество принято на баланс ООО «Гранит»  (п.2.2.2Договора), фактически располагается по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Туношенского сельсовета, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Промышленная нерудная компания», кадастровый номер 76:17:115201:500.

Данная установка находится в прямом владении и пользовании ООО «Гранит», а не сторон, заявленного спора.

Это значит, что ООО «Гранит», но не стороны спора (ООО «Экоград» и ООО «Металлоком») пользуется всеми правомочиями собственника, предусмотренными ч.1 ст.209 ГК РФ (право владения, пользования и распоряжения имуществом по собственному усмотрению).

Договор купли-продажи №309/01-01 от 09.01.2018 между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком», по мнению ООО «Гранит»,  является мнимой сделкой. 

Обязанности сторон, предусмотренные ст.ст.456-458 ГК РФ по передаче и приёму товара, предусмотренные п.п.4.1;4.2.2 указанного  Договора, сторонами не исполнялись

Поскольку установка фактически не была передана, право собственности Покупателя (ООО «Металлоком») ни в силу договора ,ни в силу ст.223 ГК РФ не возникло.

У ООО «Гранит» есть все основания полагать, что оплата по договору не производилась в полном объёме. Данные обстоятельства прямо подтверждаются фактом подачи иска от ООО «Экоград» о расторжении договора в связи с неоплатой товара.

Указанные действия сторон противоречат обычным условиям гражданского оборота, в том числе целям предпринимательской деятельности, являются экономически нецелесообразными, поэтому вызывают сомнения в их действительности.

     В силу закона и договора от 22.01.2018 года ООО «Гранит» принадлежит право собственности на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50В (год выпуска 2011 ;ТУ0000132), поэтому Обществом заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках ст.50 АПК РФ.

      К  апелляционной  жалобе приложено заявление ООО «Гранит» о  признании договора купли-продажи №309/01-01 от 09.01.2018 между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком» недействительным ,  а также  иные  документы (приложение № 6-9 к апелляционной  жалобе),  подтверждающие,  по  мнению ООО «Гранит» право  собственности на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50В (год выпуска 2011 ;ТУ0000132). Документы  приобщены  к  материалам  дела в соответствии с п. 2  ст. 268  АПК  РФ в целях полного  и всестороннего исследования  его  обстоятельств . 

      В судебном заседании суда  апелляционной инстанции  представитель ООО «Гранит» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (ч. 1). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2). В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 3). О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4).

      По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу статьи 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

      Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

   Как видно из материалов дела , ООО «Экоград» обратился с иском к ответчику  ООО  «Металлоком» (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970) о расторжении договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018 асфальтосмесительной  установки  LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132), о присуждении ее истцу,  изъятии  у ООО  «Металлоком»  и возврате асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) и передаче  ее ООО «Экоград».

   ООО «Гранит»  со  ссылкой  на  имеющиеся  у  него  документы  поясняет ,  что спорная  асфальтосмесительная  установка  LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132) в  настоящее  время  принадлежит  ему  на  праве  собственности  ,  поскольку  согласно договору о передаче имущества в счёт задолженности от 22.01.2018 года, заключённому между ООО «Экоград» и ООО «Гранит» асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50В(год выпуска 2011 ;ТУ0000132) передана в собственность ООО «Гранит» в счёт погашения задолженности ООО «Экоград» по договору поставки №32/07-17 на условиях поставки с доставкой от 01.07.2017 года.(п.1 Договора).

         ООО «Гранит» в случае  привлечения  его  к  участию  в деле в качестве  третьего  лица ,  заявляющего  самостоятельные  требования намерено  обратиться  с  требование о  признании договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018 асфальтосмесительной  установки  LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132) между ООО «Экоград» и ООО  «Металлоком» недействительным (мнимой  сделкой). Соответствующее заявление  приложено  к  апелляционной  жалобе.   

       Таким образом, удовлетворение требований ООО «Гранит» о признании договора купли-продажи №309/01-01 от 09.01.2018 года асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа CSD ничтожной (мнимой) сделкой, исключает удовлетворение требований ООО Экоград» о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате установки,  самостоятельные  требования ООО «Гранит» заявлены   относительно  предмета  спора по  делу А50-34020/2018. 

       Процессуальной  формой   участия заявителя   в деле  будет вступление ООО «Гранит»  в качестве  третьего  лица ,  заявляющего  самостоятельные  требования  на  предмет  спора. 

       При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба ООО «Гранит»  подлежит  удовлетворению, определение   Арбитражный суд Пермского края от 12 марта 2019 года следует  отменить  в  соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, привлечь ООО «Гранит» к участию в деле   в качестве  третьего  лица,  заявляющего  самостоятельные  требования  на  предмет  спора. 

       Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. 

        Следовательно, определение о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

 Госпошлина  за  подачу  апелляционной  жалобы на  оспариваемое  определение  в  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ не взыскивается. 

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-34020/2018  об  отказе во  вступлении в  дело заявителя  ООО «Гранит»   в  качестве  третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета  спора отменить.

Ходатайство ООО «Гранит» от 04.03.2019 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  удовлетворить.

 Привлечь ООО «Гранит» (ИНН 4401135683, г. Ярославль, ул. Наумова,                   д. 65/1, пом. 62/63) к  участию  в деле  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко