АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14800/2018

г. Тюмень

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени    

к генеральному директору ООО «Торговый дом «Пальмира» ФИО2       

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, 

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании служебного удостоверения,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 27.09.2018

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к генеральному директору ООО «Торговый дом «Пальмира» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заваленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

По мнению ответчика, из заявления Прокуратуры невозможно установить однозначно, что образует состав административного правонарушения (непредставление документов, либо непредставление сведений по запросу временного управляющего). В материалы дела о банкротстве были представлены сведения об имуществе должника, имущественных правах, а также бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника. После получения запроса в установленный срок запрошенные документы были направлены в адрес временного управляющего. В рамках дела №А70-3280/2018 судом было отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 запрошенных документов.

Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по представлению документов, установленная законом исполнена ФИО2 надлежащим образом.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, а также отмечено, что в действиях ФИО2 не содержится умысла на воспрепятствование деятельности временного управляющего. Ответчик не уклонялся от получения запроса временного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу А70-3280/2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2018) в отношении ООО «Торговый дом «Пальмира» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

В связи с поступившим обращением ФИО5 прокурором была проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве.

По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО2, который является учредителем и генеральным директором ООО «Торговый дом «Пальмира», допущено нарушение части 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В частности, ФИО2 в установленный срок не исполнена обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2018.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Факт ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «Торговый дом «Пальмира» ФИО2 обязанности по предоставлению временному управляющему ФИО5 сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные пунктом 3.2 статьи 64, статьей 66 Закона о банкротстве, установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что представитель ООО «Торговый дом «Пальмира» - ФИО4 присутствовала 16.04.2018 в судебном заседании арбитражного суда по делу №А70-3280/2018.

Таким образом, в момент оглашения резолютивной части определения суда представителю ответчика было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего.

С учетом изложенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче временному управляющему соответствующих документов и информации ФИО2 следовало исполнить в срок не позднее 03.05.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что бухгалтерские и учредительные документы должника были направлены генеральным директором ООО «Торговый дом «Пальмира» ФИО2 в адрес временного управляющего посредством почтовой связи 28.06.2018 (л.д.34-37).

Заявитель ссылается на полученные в рамках прокурорской проверки показания              ФИО2, который подтвердил наличие информации относительно введения в отношении ООО «Торговый дом «Пальмира» процедуры наблюдения, а также указал на факт апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018  по  делу  А70-3280/2018. Из пояснений следует, что данное обстоятельство явилось причиной, по которой не были переданы временному  управляющему бухгалтерские и иные документы должника.

Таким образом, на момент дачи пояснений от 28.06.2018 ФИО2 не отрицал факт неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом исполнение обязанности руководителя должника по предоставлению временному управляющему бухгалтерских и иных документов не может быть поставлено в зависимость от обозначенных либо иных обстоятельств. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность приостановления (отсрочки исполнения) данной обязанности.

В обращении, адресованном в прокуратуру, временный управляющий ФИО5 указал, что 20.04.2018 руководителю должника были направлены запросы, которые оставлены без ответа.

Однако, как отмечено судом выше, обязанность руководителя должника, закрепленная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве должна быть исполнена вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что из заявления Прокуратуры невозможно установить однозначно, что образует состав административного правонарушения (непредставление документов, либо непредставление сведений по запросу временного управляющего).

При указанных обстоятельствах, также  не имеет правового значения доводы ответчика о том, что после получения запроса временного управляющего были представлены запрошенные документы, поскольку установленная законом обязанность исполнена ФИО2 несвоевременно.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в действиях ФИО2 не содержится умысла на воспрепятствование деятельности временного управляющего и уклонение от получения запроса временного управляющего.

В данном случае суд исходит из того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Суд полагает, что факт выявленного нарушения в полной мере подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. 

Соответствующие документы (информация) в отношении должника ФИО2 были представлены временному управляющему несвоевременно.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом доказательства того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения требований закона и запросов временного управляющего, а также доказательства объективной невозможности исполнения таких запросов, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины в совершении правонарушения. 

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего  административную ответственность, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в сумме 40 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень, получатель – Управление федерального казначейства по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области); ИНН 

<

***>; КПП 720301001; ОКТМО 71701000, Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень; БИК 047102001; Счет № 40101810300000010005; код бюджетной классификации 41511690010016000140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 

<

...>; дата и место рождения: 27.11.1977 г.Курган) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.