СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-3278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М., секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» (07АП-8527/2020) на решение от 27 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3278/2020 (судья Гисич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 972 893 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 (онлайн);

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (истец, ООО «СЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (ответчик, АО «КМЗ») об обязании возвратить обеспечение (основной долг) в размере 3 884 604 руб. 40 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 893 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга; об уменьшении предъявленной ответчиком неустойки с 115 395 руб. 60 коп. до 43 000 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченную сумму неустойки в размере 72 395 руб. 60 коп.

Решением от 27 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с АО «КМЗ» в пользу ООО «СЦМ» взыскано 3 886 618 руб. 31 коп. обеспечительного платежа; 15 893 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 по 10.02.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 884 604 руб. 40 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты; 42 104 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании 3 886 618 руб. 31 коп. обеспечительного платежа, снизив размер взыскиваемой суммы до 2 958 653 руб. 33 коп.

В обоснование доводов жалобы АО «КМЗ» указывает, что внесенный истцом обеспечительный платеж обеспечивает, в том числе, исполнение им основного обязательства по поставке товара. Истец неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в том числе по поставке продукции стоимостью 927 964 руб. 98 коп., следовательно, у АО «КМЗ» возникло право на удержание указанной суммы из обеспечительного платежа. Таким образом, размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату составляет 2 958 653 руб. 33 коп. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемое решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СЦМ» (поставщик) и АО «КМЗ» (покупатель) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым положением о Закупке Государственной Корпорации «Ростех», на основании протокола закупочной комиссии заключен договор поставки № 31907843157-2.3 от 27.06.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в собственность металлоизделия (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре (пункт 1.1. договора). 

Поставщик передает товар отдельными партиями. Поставка каждой партии товара производится поставщиком на основании отдельных заявок покупателя (пункт 1.2. договора). 

Максимальная цена договора устанавливается в российских рублях и в соответствии с протоколом закупочной комиссии составляет 40 000 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Цена каждого товара и срок поставки (от 15 до 70 дней) указаны в перечне единичных расценок (приложение № 2 к договору). 

ООО «СЦМ» по платежному поручению от 26.06.2019 № 467 перечислило АО «КМЗ» обеспечительный платеж в размере 4 000 000 руб. 

Покупателем было подано две заявки от 01.08.2019 на сумму 2 087 143 руб. 59 коп. и от 15.08.2019 на сумму 427 349 руб. 36 коп., отправленные поставщику посредством электронной почты 14.08.2019 и 15.08.2019, соответственно. Общая сумма заявок составляет 2 514 492 руб. 95 коп. 

По заявке от 01.08.2019 был поставлен товар на сумму 1 586 545 руб. 97 коп. (товарная накладная от 14.09.2019 № 11495/106715). По заявке от 15.08.2019 товар поставлен не был. 

Письмом от 25.11.2019 № 4135/309 АО «КМЗ» уведомило ООО «СЦМ» об одностороннем отказе от договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки (по первой заявке поставлен товар с просрочкой и только в части; товар на сумму 927 946 руб. 98 коп. не поставлен вовсе). Письмо получено ООО «СЦМ» 04.12.2019.

Письмом от 19.12.2019 № 4528/309 АО «КМЗ» уведомило ООО «СЦМ» об удержании 1 043 360 руб. 58 коп. из обеспечительного платежа, в том числе 927 964 руб. 98 коп. непоставленного товара и 115 395 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара с 30.08.2019 по 04.12.2019. 

ООО «СЦМ», не согласившись с уведомлением от 19.12.2019, направило АО «КМЗ» ответ от 23.12.2019 о необходимости возврата обеспечительного платежа в размере 3 957 000 руб. (т.е. за исключением сниженной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 43 000 руб.). 

Поскольку АО «КМЗ» не возвратило обеспечительный платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности, указал на наличие оснований для удержание из обеспечительного платежа неустойки за нарушение срока поставки товара, отказал истцу в применении статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойке, а также взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере, превышающем 2 958 653 руб. 33 коп.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). 

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость оценивать условия заключенного сторонами договора поставки в совокупности с положениями ГК РФ. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж, учитывая его правовую природу, обеспечивает именно денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Стороны в договоре поставки № 31907843157-2.3 от 27.06.2019 относительно обеспечительного платежа согласовали следующее.

В соответствии с пунктом 11.1. договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения настоящего договора, с учетом норм Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на банковский счет покупателя.

Обеспечение распространяется на обеспечение исполнения основных обязательств по договору, обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных покупателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 11.2. договора). 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договором не предусмотрено условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в полном объеме или в объеме непоставленного товара в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что ответчик требует от истца исполнение обязанности по поставке товара на сумму 927 964 руб. 98 коп. Напротив, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

В данном случае, в силу правовой природы обеспечительного платежа, который, в том числе распространяется на обеспечение исполнения основных обязательств по договору, ответчик был бы вправе претендовать на сохранение его за собой в части стоимости непоставленного товара в том случае, если бы не заявил о расторжении договора и продолжал бы требовать от поставщика поставки товара в соответствии с направленной в его адрес заявкой, в порядке, предусмотренном заключенным договором. Направив в адрес поставщика уведомление о расторжении договора, покупатель фактически указал на отсутствие заинтересованности в исполнении поставщиком обязанности по поставке товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3278/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1