8/2023-16511(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года Дело № А56-19999/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нильс»  ФИО1 (доверенность от 11.12.2020),  

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нильс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2022 по делу № А56-19999/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НИЛЬС»,  адрес: 127081, Москва, Заповедная 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с ООО «ББД», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4,  корп. 2, лит. А, пом. 371, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), 3 452 443,24 руб. задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2022, с Компании в  пользу Общества взыскано 689 290, 44 руб. и 16 786 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в  удовлетворения иска, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление  в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено  заявление Общества об изменении предмета иска о взыскании с Компании  9 064 074,24 руб. долга, поданное 22.08.2022, в связи с чем судебные акты  приняты по иному предмету.  

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, при  этом указывая на реестровый характер требований.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное  

заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.10.2018 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило  заявление ООО «ПДК» о признании Компании несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 18.10.2018 по делу № А56-125240/2018 заявление  ООО «ПДК» о признании Компании несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением суда от 03.06.2019 в отношении Компании введена  процедура наблюдения.  

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 Компания признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Как указывает Общество являясь кредитором ответчика, оно производило  следующие оплаты за Компанию по счету от 30.09.2018 № 1217/9/2018 за услуги  перевозки 243 515 руб. и по счету от 30.09.2018 № 1199/9/2018 за услуги  хранения, обработку заказов в сумме 445 775,24 руб. (платежные поручения от  22.10.2018 № 785, 786). Кроме того, Общество исполнило обязательство  Компании по погашению задолженности перед ООО «ПДК» (одного из  заявителей по делу о банкротстве) на сумму 2 763 153 руб., что подтверждается  письмом от 17.07.2020 № 20Н02-115.  

Ссылаясь на то, что указанные обязательства ответчика по возмещению  понесенных истцом расходов являются текущими платежами ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования частично, признали их обоснованными в части взыскания 689 290,44  руб. расходов, в остальной части иска отказали.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной  инстанций при принятии судебных актов были нарушены нормы  процессуального права, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решение и постановление должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Из материалов дела следует, что Общество в суд первой инстанции  22.08.2022 представило в материалы дела в электронном виде заявление об  уточнении исковых требований, где просило взыскать с Компании в его пользу  9 064 074,24 руб. долга.  

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права не  рассмотрел упомянутое заявление истца, вопрос о возможности принятия  заявления об изменении предмета иска в рамках настоящего дела не  рассмотрел.  

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Между тем, в нарушение указанных норм права заявление истца судом  первой инстанции не рассмотрено, оценка заявлению в соответствии со статьей  49 АПК РФ не давалась. Также фактически оно не проверено и апелляционной  инстанцией.  

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований судом не  рассмотрено, то судебный акт в указанной части нельзя признать  соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые с  нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию  неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в  постановлении кассационной инстанции, рассмотреть заявление истца о  возможности уточнения исковых требованиях, а также возражения ответчика, в  том числе, об отсутствии оснований для отнесения к текущим требований истца.  В случае необходимости – истребовать доказательства, и по результатам их  исследования и оценки принять решение в соответствии с установленными  обстоятельствами и действующим законодательством.  

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-19999/2022 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи О.К. Елагина  

 Ю.В. Пряхина