ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32982/2018

город Владимир

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Резерв»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу   № А43-32982/2018,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Жилстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим  специалиста по оказанию юридических услуг,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 сроком действия один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Жилстройресурс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании  обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста по оказанию  юридических услуг – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) по договору абонентского обслуживания  от 03.08.2020 № 03/08/2020 в редакции дополнительного соглашения к договору от  27.05.2021, заключенному с АО «Жилстройресурс», с ежемесячной оплатой  оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 160 000 рублей в месяц  за период с 22.01.2022 по 22.07.2022.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2022  удовлетворил заявленные требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв»)  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Резерв» ссылается на  отсутствие необходимости осуществления юридического сопровождения  должника, учитывая, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность,  сроки на предъявление заявлений об оспаривании сделок и включение в реестр  требований кредиторов прошли. Конкурсный управляющий лично уклоняется от  участия в судебных заседаниях и составления судебных документов. Кроме того,  расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный  законом лимит. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что  подлежащий выполнению объем работ не может быть выполнен им  самостоятельно. ИП ФИО3 не аккредитован при Союзе «СОАУ «Альянс»,  членом которого является конкурсный управляющий. По мнению заявителя не  обоснован размер оплаты услуг ИП ФИО3 Период, на который конкурсный  управляющий просит привлечь специалиста, частично истек. Доказательств  фактического оказания услуг, применительно к истекшему периоду, не  представлено. На основании изложенного, заявитель считает привлечение  специалиста необоснованным.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель прилагает прайс-лист  по оказанию юридических услуг по г. Нижний Новгород в обоснование  несоразмерности стоимости оплаты привлеченного специалиста, а также ссылается  на несоответствие количества судебных заседаний, в которых приняли участие  представители привлеченного специалиста.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н.  на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начато с самого начала.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал  на необоснованность изложенных в ней доводов; просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию  заключения ООО «Вета» «Исследование стоимости услуг по представлению  интересов в судах» за 2019-2020, карточки арбитражного дела № А43-32982/2018  за период с январь по июль 2022 года.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  изложенную в отзыве позицию.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2022 объявлялся перерыв  до 11 час. 25 мин. 19.09.2022.  

Суд расценил приложенные ООО «Резерв» к дополнениям к апелляционной  жалобе копии страниц с сайтов https://www.centrpravann.ru/tseny.html,  

http://nnovgorod-advokat.ru/stoimost-uslug-1//, https://urfront.ru/prajs-list/,  https://codexnn.ru/info/price/; копии определений Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.02.2022, от 03.03.2022, от 18.04.2022, от 10.08.2022,  от 19.05.2022 по делу № А43-32982/2018 как заявление ходатайства о приобщении  их к материалам дела. Протокольным определением приобщил документы,  за исключением судебных актов, находящихся в открытом доступе.  

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщил к материалам дела копию заключения ООО «Вета»  «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах» за 20192020 годы, копию карточки дела № А43-32982/2018 за период с января по июль  2022 года, как документальное подтверждение возражений на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – Банкротство застройщиков,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.08.2020 № 136.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  привлек для обеспечения возложенных на него функций в деле о банкротстве  на договорной основе следующих специалистов:  

 1) ИП ФИО3 по договору от 03.08.2020 № 03/08/2020 абонентского  обслуживания. Согласно ст. 3.4.1. фиксированный платеж оплачивается  

ежемесячно и составляет 200 000 рублей, НДС не облагается. За период  с 03.08.2020 года по 31.01.2021 года начислено 1 200 000,00 рублей;  

2) ФПК Консалт Мастер по договору от 01.10.2020 № 30/10/2020/1  на оказание бухгалтерских услуг. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей  ежемесячно. За период с 01.10.2020 года по 31.01.2021 года начислено  200 000,00 рублей;  

3) общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Багира-НН» по договор от 21.07.2020 № 148/2020 на оказание  охранных услуг, по договору от 21.07.2020 № 147/2020 на оказание охранных  услуг. Стоимость услуг составляет 161 040,00 рублей ежемесячно за один объект  незавершенного строительства. За период с 21.07.2020 года по 31.01.2021 года  начислено 2 046 286,46 рублей.  

4) ФИО4 по договору по исполнению технических работ  от 01.08.2020. Стоимость составляет – 21750 рублей ежемесячно (вт.ч. НДФЛ).  За период с 01.08.2020 года по 31.01.2021 года начислено 150000 рублей.  

5) ФИО5 по договору от 01.08.2020 № 01/08/2020.  Стоимость услуг составляет – 20000 рублей ежемесячно (в т.ч. НДФЛ). За период  с 01.08.2020 года по 31.01.2021 года начислено 120000 рублей.  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование  о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по оказанию  юридических услуг ИП ФИО3 по договору возмездного оказания услуг  от 03.08.2020 № 03/08/2020, заключенному с АО «Жилстройресурс»,  с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере  160 000 рублей в месяц с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2021.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника.  

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7  названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного  в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению  арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения  специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве).  

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли  такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места  4 его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за  счет имущества должника.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный  управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно  связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного  должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать,  что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность  стоимости и объема оказанных услуг.  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц  или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих  в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости  таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи  20.7 Закона о банкротстве).  

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или)  определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона  установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности.  

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи  

20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке,  определенном статьей 60 Закона.  

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на  основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным  управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг  которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных  лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов,  превышающих установленный законом лимит.  

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2019  год, согласно которой стоимость активов должника составила 1 053 567 тыс. руб.  

По расчету конкурсного управляющего установленный пунктом 3 статьи  20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату  услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности,  составляет 3 000 356 руб. 70 коп.  

При этом за время процедуры конкурсного производства конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе были  привлечены ИП ФИО3, ФПК Консалт Мастер, общество с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Багира-НН», ФИО4, ФИО5  

Следовательно, на дату подачи заявления лимиты, установленные Законом  о банкротстве, исчерпаны.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  юридически значимым обстоятельством является вопрос объема выполняемых  привлеченным специалистом услуг и размер их оплаты в заявленный период.  

Так, в данном деле конкурсным управляющим исполняются обязанности в  процедуре банкротства застройщика, осуществляющего строительство  многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан – участников  строительства. Указанное свидетельствует о значительном количестве участников  дела и объеме мероприятий по включению в реестр требований участников  строительства и прочих кредиторов, в том числе в судебном порядке. Процедура  банкротства застройщика предполагает существенное увеличение объема и  сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры  банкротства мероприятий.  

Сложность процедуры конкурсного производства АО «Жилстройресурс»,  количество кредиторов, объем работы подтверждаются имеющимися в материалах  дела документами, в частности: отчетом конкурсного управляющего на последнюю  отчетную дату, реестром требований кредитором, реестром участников долевого  строительства.  

Реальность, значительный объем и необходимость оказываемых услуг  привлеченным специалистом в области права также подтверждается сведениями,  размещенными на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации  в разделе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении для  обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства  Общества специалиста по оказанию юридических услуг обусловлено  необходимостью.  

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального  образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних  

специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных  полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том,  что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в  определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках  дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту  работу без привлечения иных лиц.  

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора,  конкурсное производство в отношении АО «Жилстройресурс» не прекращено,  мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены. Согласно реестру  оказанных услуг, в рамках дела о несостоятельности, банкротстве силами  привлеченного лица и его представителей подано более 70 заявлений о признании  недействительными сделок должника, сформировано и подано заявление  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  осуществляется поиск и возврат имущества должника, в том числе  предпринимаются меры по истребованию имущества и документации у бывшего  руководителя должника. Согласно информационной системе «Картотека  арбитражных дел» судебные разбирательства в рамках дела о банкротстве не  окончены на дату обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением.  

Привлечение указанных специалистов вызвано необходимостью выполнения  большого объема и спецификой мероприятий процедуры банкротства застройщика.  

При этом следует отметить, что с учетом уменьшения объема выполнения  конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства, стоимость услуг  привлеченного специалиста уменьшена дополнительным соглашением  до 160 000 руб. Кроме того, с некоторыми иными привлеченными специалистами  правоотношения прекращены.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов  по оказанию юридических услуг.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного  суда Нижегородской области от 04.06.2021 и определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.11.2021 удовлетворены заявления конкурсного  управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста  по оказанию юридических услуг – ИП ФИО3 по договору абонентского  обслуживания от 03.08.2020 № 03/08/2020 в редакции дополнительного соглашения  от 27.05.2021. Следовательно, ранее суд уже оценивал обоснованность  привлечения конкурсным управляющим специалиста в области оказания  юридических услуг.  

Вопреки доводам ООО «Резерв», отсутствие хозяйственной деятельности  не свидетельствует об отсутствии необходимости юридического сопровождения,  учитывая, что процедура банкротства, в том числе обособленные споры  по признанию сделок должника недействительными не завершены, то есть  материалами дела подтверждается, что мероприятия по формированию конкурсной  массы конкурсным управляющим не завершены.  

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что АО «Жилстройресурс»  не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем в юридическом  сопровождении отсутствует необходимость является несостоятельным.  

Позиция ООО «Резерв» о том, что привлекаемый конкурсным управляющим  специалист по оказанию юридических услуг в рамках дела о банкротстве должен  быть аккредитован саморегулируемой организацией, основан на неверном  толковании Закона о банкротстве.  

В силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим  Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный  участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра  владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик,  организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть  аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему,  должнику и его кредиторам. Из буквального толкования указанной нормы следует,  что приведенные положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  распространяются только на указанных в нем лиц.  

При этом специалист по оказанию юридических услуг не относится  к указанным в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, лицам,  что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 307-ЭС19-3740(5) от 25.02.20202.  

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста из расчета 160 000 руб.  в месяц является обоснованным, что подтверждается объемом и сложностью  выполненных работ, подтвержденными актами выполненных работ.  

Представленный заявителем жалобы прайс-лист по оказанию юридических  услуг в г. Нижний Новгород не подтверждает однозначно завышенную стоимость  услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста, поскольку они  расценки являются общими и не содержат указания на возможность юридического  сопровождения организации-застройщика, а также не согласуются с объемом  и спецификой ведения процедуры банкротства должника.  

ООО «Резерв» не представлено конкретное предложение иной организации о  готовности заключения с должником договора на юридическое сопровождение  с меньшей стоимостью оплаты услуг.  

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности  привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста и размера оплаты  его услуг сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку  имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство  конкурсного управляющего о привлечении указанного им лица направлено  на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Утверждение кредитора о меньшем количестве судебных заседаний,  в которых принимали участие представители, противоречит сведениям,  находящимся в карточке дела.  

Таким образом, оспаривая стоимость оказываемых услуг, заявитель  апелляционной не представил доказательства наличия возможности привлечения  иной организации с меньшей стоимостью оказания услуг.  

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих  обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что  

конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности  специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не  представлено.  

При этом наличие у конкурсного управляющего соответствующих познаний  при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного  производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности  привлечения им указанных лиц.  

Исполнение привлеченным специалистом обязательств по заключенному  с конкурсным управляющим договору подтверждено представленными  в материалы дела актами об оказанных услугах.  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий просит одобрить  в судебном порядке уже состоявшее привлечение специалистов.  

Коллегия судей не может согласиться с данным доводом, учитывая то, что  конкурсным управляющим заявлен период с 22.01.2022 по 22.07.2022, однако  заявление о признании обоснованным привлечения специалиста подано им в суд  19.01.2022.  

Мнение ООО «Резерв» относительно уклонения конкурсного управляющего  от самостоятельного участия в судебных заседаниях и составлении судебных  документов не подтвержден материалами дела.  

При этом следует отметить, что предметом рассмотрения настоящего спора  является обоснованность привлечения специалиста, а не признание действий  конкурсного управляющего незаконными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание наличие в конкурсной массе должника имущества  и средств, достаточных для оплаты юридических услуг, и отсутствие в материалах  дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемого  специалиста и несоразмерности оплаты его услуг ожидаемому результату, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения  специалиста по юридическому сопровождению - ИП ФИО3 по договору  абонентского обслуживания от 03.08.2020 № 03/08/2020 в редакции  дополнительного соглашения к договору от 27.05.2021, заключенному с АО  «Жилстройресурс» с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества  должника в размере 160 000 рублей в месяц за период с 22.01.2022 по 22.07.2022.  

Оснований для признания данных выводов неправомерными и не  согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.  

Вопреки позиции ООО «Резерв», привлечение конкурсным управляющим  специалиста по юридическому сопровождению направлено на достижение целей  такой процедуры банкротства, как конкурсное производство, и на ее эффективное  осуществление.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклоняются по изложенным мотивам.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает,  что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  

для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу   № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Резерв» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис