АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-25076/2017

15.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ,адрес: 664009, 

<

...>) о взыскании 1 228 617 рублей 10 копеек,

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП"  (далее – ООО "БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" (далее – ООО "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ")  с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании договорной неустойки в сумме      1 228 617 рублей 10 копеек 

Уточнение иска принято судом.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания,  своих представителей  для участия в деле не направили.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО "БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП" (поставщиком) и ООО "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" (покупателем) заключен договор поставки металлопроката №45-16 от 11.01.2016, по условиям которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию партиями, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Во исполнение условий договора в период с 16.02.2016 по 25.03.2016 истцом поставлен, а ответчиком получен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору №45-16 от 11.01.2016 явилось основанием для обращения ООО "БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП" в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 по делу  № А19-888/2017 исковые требования ООО "БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП" удовлетворены; с ООО "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ООО "БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП" взыскано 2 546 408 рублей 73 копейки – основного долга, 359 905 рублей 31 копейку – неустойки за период с 25.08.2016 по 06.10.2016. Решение вступило в законную силу 16.05.2017.

Во исполнение решения от 13.04.2017 по делу  № А19-888/2017 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013471722 на принудительное взыскание 2 938 314 рублей 04 копеек.  

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 013471722, судебным приставом-исполнителем МОСП по МОИП УФССП России по Иркутской области произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю  ООО "БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП" в общем размере 2 932 348 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 638328 от 26.06.2017, № 638396 от 26.06.2017, № 728723 от 30.06.2017, № 728869 от 30.06.2017, № 399240 от 29.08.2017, № 728723 от 08.09.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара в период с 22.02.2017 по 08.09.2017 истец в соответствии с пунктом 6.2 договора №45-16 от 11.01.2016 начислил ответчику неустойку в размере 1 228 617 рублей 10 копеек.

В  целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1 228 617 рублей 10 копеек в течение 7 дней после получения претензии.

Указанная претензия ответчиком получена 20.10.2017, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебным актом по делу №А19-888/2017 преюдициально установлены следующие обстоятельства: заключенность договора №45-16 от 11.01.2016; факт поставки товара на сумму 2 546 408 рублей 73 копеек истцом, а также его приемки ответчиком; наступление срока оплаты поставленного товара; нарушение покупателем сроков его оплаты; правомерность привлечения покупателя к ответственности в виде начисления неустойки за период с 25.08.2016 по 06.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит только проверка обстоятельства оплаты взысканной задолженности с 07.10.2016г., поскольку факты  наступления срока оплаты полученного товара; нарушения покупателем сроков его оплаты; правомерность привлечения покупателя к ответственности в виде начисления неустойки уже установлены  вышеназванным судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 по делу  № А19-888/2017 исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора №45-16 от 11.01.2016 стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента окончания установленного спецификацией срока оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 228 617 рублей 10 копеек за период с 22.02.2017 по 08.09.2017, исходя из суммы долга по каждому периоду, с учетом произведенных оплат и размера неустойки, равного 0,3% от суммы задолженности в день. 

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

ООО "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" ходатайствовало о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на публичные предложения банков по ставкам по краткосрочным необеспеченным кредитам, которые меньше согласованного размера неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражал против снижения неустойки, однако доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил. 

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 341 000 рублей, что ориентировочно составляет 30% годовых. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.   

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 25 286 рублей.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 23 286 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП"  341 000 рублей – неустойки,  2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 23 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова