РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172225/23-100-1317

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЗЕРАВШАН» (ИНН 

<

***>)

к ФИО2

об обязании передать документы

третье лицо: конкурсный управляющий должника ООО «Зеравшан» ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, являющийся финансовым управляющим ФИО5,

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕРАВШАН» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 передать ООО «ЗЕРАВШАН» следующие документы:

- оригиналы всей финансово-хозяйственной документации ООО “ЗЕРАВШАН” за период 5 (пяти) лет в том числе, но не ограничиваясь: 

- договор процентного займа № 21/09/2020 от 21.09.2020; 

- кредитные договоры 

<

***> от 13.05.2019; №872 от 13.05.2019; 

- договоры уступки прав требования №26/01 от 26.01.2022 с дополнительным соглашением, договор уступки прав требования № 872/ц3 от 26.01.2022 с дополнительным соглашением, договор уступки прав требования № 867/ц2 от 26.01.2022 с дополнительным соглашением; 

- договор уступки права требования №25/01 от 25.01.2022 и дополнительного соглашения от 26.01.2022, а также договоры уступки права требования №35 от 01.03.2022, №36 от 01.04.2022, №37 от 01.03.2022, №38 от 01.03.2022, №39 от 01.03.2022, №40 от 01.03.2022, №43 от 01.03.2022, №45 от 01.03.2022, №46 от 01.03.2022, №47 от 01.03.2022, №48 от 01.03.2022, №50 от 01.03.2022, №51 от 01.03.2022, №52 от 01.03.2022, №54 от 01.03.2022, №55 от 01.03.2022, №56 от 01.03.2022, №58 от 01.03.2022, №59 от 01.03.2022, №60 от 01.03.2022, №61 от 01.03.2022, №64 от 01.03.2022, №66 от 01.03.2022, №67 от 01.03.2022, №70 от 01.03.2022, №71 от 01.03.2022, №73 от 01.03.2022, №74 от 01.03.2022, №75 от 01.03.2022, №76 от 01.03.2022, №77 от 01.03.2022, №78 от 01.03.2022, №79 от 01.03.2022, №80 от 01.03.2022, №81 от 01.03.2022, №82 от 01.03.2022, №83 от 01.03.2022, №84 от 01.03.2022, №85 от 01.03.2022, №86 от 01.03.2022, №87 от 01.03.2022, №89 от 01.03.2022, №90 от 01.03.2022, №91 от 01.03.2022, №92 от 01.03.2022.

- а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта,  с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, являющийся финансовым управляющим ФИО5.

Определением от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Второе третье лицо поддержало требования истца, представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-151554/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 признана недействительной сделка по отчуждению 100% доли участия ФИО5 в уставном капитале ООО «ЗЕРАВШАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Истец) в пользу ФИО7, оформленную решением единственного участника ООО «ЗЕРАВШАН» ФИО5 от 18.10.2018 №1/18, протоколом Общего собрания участников ООО «ЗЕРАВШАН» от 15.11.2018 №1, решением единственного участника ООО «ЗЕРАВШАН» ФИО7 от 05.12.2018 №2/18; в пользу ФИО2 (далее - Ответчик), оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗЕРАВШАН» от 14.09.2020. Применены последствия недействительности цепочки сделок. 

Восстановлено право ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «ЗЕРАВШАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 5 510 000 руб. 00 коп. Генеральным директором в результате применения последствий недействительности сделок является на сегодняшний день ФИО8

Участник ООО «ЗЕРАВШАН» и отстраненный генеральный директор ФИО2 после вступлению судебного акта в законную силу уклоняется от его исполнения. В том числе от передачи действующему Генеральному директору всей финансово-хозяйственной документации (в т.ч документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, договоров), о чем в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче документов от 22.03.23г. (номер почтового идентификатора 12519681237841), которое осталось без исполнения со стороны последнего до настоящего времени.

Истец указывает, что в период с 22.09.2020 по 21.04.2022 с расчетного счета ООО «ЗЕРАВШАН» на расчетный счет ООО «ПРОФБЕТОН» (ООО «ЗСЖБ №5») были перечислены денежные средства в сумме 175 250 000 руб. со ссылкой на договор процентного займа № 21/09/2020 от 21.09.2020. Указанный договор и иные финансовые документы к нему генеральному директору ООО «ЗЕРАВШАН» бывшим руководителем не передан.

В период с 05.08.2021 по 21.04.2022 с расчетного счета ООО «ЗЕРАВШАН» на счет ООО «ПМК-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН» были перечислены денежные средства в сумме 72 373 046,72 руб. со ссылкой на кредитные договоры 

<

***> от 13.05.2019, №872 от 13.05.2019, а также на договоры уступки прав требования №26/01 от 26.01.2022 с дополнительным соглашением, договор уступки прав требования № 872/ц3 от 26.01.2022 с дополнительным соглашением, договор уступки прав требования № 867/ц2 от 26.01.2022 с дополнительным соглашением. Указанные договоры с дополнениями и документами бухгалтерского учета Генеральному директору ООО «ЗЕРАВШАН» бывшим руководителем не переданы.

В период с 17.03.2022 по 28.04.2022 с расчетного счета ООО «ЗЕРАВШАН» на счет ООО «СК «Кромас» были перечислены денежные средства в сумме 138 029 891,02 руб. со ссылкой на договор уступки права требования №25/01 от 25.01.2022 и дополнительного соглашения от 26.01.2022, а также договоры уступки №35 от 01.03.2022, №39 от 01.03.2022, №43 от 01.03.2022, №45 от 01.03.2022, №38 от 01.03.2022, №40 от 01.03.2022, №36 от 01.04.2022, №37 от 01.03.2022, №46 от 01.03.2022, №47 от 01.03.2022, №51 от 01.03.2022, №48 от 01.03.2022, №50 от 01.03.2022, №52от 01.03.2022, №58 от 01.03.2022, №54 от 01.03.2022, №56 от 01.03.2022, №55 от 01.03.2022, №59 от 01.03.2022, №61 от 01.03.2022, №60 от 01.03.2022, №66 от 01.03.2022, №64 от 01.03.2022, №52от 01.03.2022, №71 от 01.03.2022, №74 от 01.03.2022, №75 от 01.03.2022, №70 от 01.03.2022, №73 от 01.03.2022, №67от 01.03.2022, №76 от 01.03.2022, №80 от 01.03.2022, №81 от 01.03.2022, №79 от 01.03.2022, №77 от 01.03.2022, №78 от 01.03.2022, №86 от 01.03.2022, №84 от 01.03.2022, №85 от 01.03.2022, №82 от 01.03.2022, №83 от 01.03.2022, №87 от 01.03.2022, №89 от 01.03.2022, №86 от 01.03.2022, №90 от 01.03.2022, №91 от 01.03.2022, №92 от 01.03.2022, №92 от 01.03.2022, №92 от 01.03.2022.

Указанные договоры с дополнениями и документами бухгалтерского учета Генеральному директору ООО «ЗЕРАВШАН» бывшим руководителем не переданы. 

Истец указал, что после освобождения с должности генерального директора ФИО2 не передал документацию общества новому директору, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В исковом заявлении истец указывал, что Генеральному директору ФИО8 не переданы документы на принадлежащие ООО «ЗЕРАВШАН» объекты недвижимости - здание нежилое, кадастровый № 77:04:0004003:1069, 1381,5 кв. м. по адресу Москва, пр-кт Волгоградский, д. 102 и земельный участок, кадастровый № 77:04:0004003:155, 789 кв.м, по адресу 

<

...>. 

Вместе с тем, исковые требования были истцом уточнены, согласно уточненным требованиям документы по указанному объекту недвижимости истцом не истребуются.

Согласно ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 названной статьи).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 названной статьи). При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Ответчик, в качестве возражений против удовлетворения заявленных требований, указывает, что запрашиваемые документы являются предметом рассмотрения арбитражных дел, где ООО «Зеравшан» является участником судебного процесса.

В частности, Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-145038/2019 по требованиям ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в отношении Кредитных договоров 

<

***> от 13.05.2019; № 872 от 13.05.2019. ООО «Зеравшан» является участником указанного дела, в связи с чем имеет доступ к материалам дела, в том числе к запрашиваемым кредитным договорам, а также к договорам уступки и дополнительным соглашениям к ним.

Арбитражным судом Орловской области от 20.01.2023 рассматривается дело №А48-7198/2019(И), в котором оспариваются договоры купли-продажи автомобилей, по которым реальными бенефициарами ООО «Зеравшан» были заключены договоры уступки и дополнительные соглашения, запрашиваемые ООО «Зеравшан» в рамках настоящего дела от ФИО2 Между тем, ООО «Зеравшан» является участником дела №А48-7198/2019(И), в связи с чем имеет доступ к материалам дела, а также процессуальные права, предоставленные АПК РФ.

 

Ответчик также указывает, что договоры и дополнительные соглашения, запрашиваемые у ФИО2 в рамках настоящего дела, могут быть запрошены истцом у контрагентов ООО «Зеравшан» и пояснения представителя Финансового управляющего ФИО5 на заседании суда от 19.10.2023г. о том, что указанные контрагенты ликвидированы, в связи с чем невозможно попросить копии/дубликаты данных договоров, не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ по указанным компаниям.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по Обществам: ООО «ПРОФБЕТОН» (ООО «ЗСЖБ №5), ООО «ПМК-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН», ООО «СК «КРОМАС», указанные компании являются действующими, не ликвидированы. Данный факт также подтверждается в том числе тем, что указанные организации являются участниками арбитражных дел, согласно вышеуказанным судебным актам.

В обоснование своих доводов, о том, что никаких управленческих решений ФИО2 не принимал и не имел в наличии никакие документы Общества, следует из «вотсап» переписки ФИО2 с ФИО9 Под непосредственным руководством ФИО9 и по его указанию, ФИО2 открыл счет ООО «ЗЕРАВШАН» в АО «Альфа-банк», передал ФИО9 ключ системы «Банк-клиент» в дальнейшем сообщал ему разовые смс-пароли для подтверждения платежей. Об этом свидетельствует «вотсап» переписка где четко явствует, что ФИО9 давал указания ФИО2 для перечисления денежных средств начиная с первого платежа. Так, например:

-  сумма, в размере 970 000 руб. от 16.03.2022 со счета в Альфа-Банк была перечислена ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» по назначению платежа «По Договору уступки прав требования 26/01 от 26.01.2022» ФИО9 путем ввода кода, который по поручению ФИО9 сообщил ФИО2 16.03.2022;

-  сумма в размере 9 262 277р. 63 коп. от 17.03.2022 со счета в Альфа -Банк была перечислена ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», назначение платежа «По Договору уступки прав требования 26/01 от 26.01.2022 и дополнительному соглашению», а также сумма в размере 3 700 000 руб. от 17.03.2022 была перечислена ООО «СК КРОМАС», назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования 25/01 от 25.01.2022 и дополнительного соглашения 25.01.22.» -ФИО9 путем ввода кода на два платежа на сумму 12 962 277р.63 коп., который по поручению ФИО9 сообщил ФИО2 17.03.2022;

-  сумма в размере 11.300.000 р. от 17.03.2022 со счета в Альфа-Банк была перечислена ООО «СК КРОМАС», назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования 25/01 от 25.01.2022 и дополнительного соглашения 25.01.22» ФИО9 путем ввода кода, который по поручению ФИО9 сообщил ФИО2 17.03.2022;

-  сумма в размере 7 300 000р. от 17.03.2022 со счета в Альфа-банк была перечислена ООО «СК КРОМАС», назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования 25/01 от 25.01.2022 и дополнительного соглашения 25.01.22.» ФИО9 путем ввода кода, который по поручению ФИО9 сообщил ФИО2 17.03.2022;

-  сумма в размере 9 000 000р. от 21.03.2022 счета в Альфа-банк была перечислена ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», назначение платежа «Оплата по Договору уступки прав требования от 26.01.2022 и дополнительному соглашению», а также сумма в размере 21 539 891р. ООО «СК КРОМАС», назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования 25/01 от 25.01.2022 и дополнительного соглашения 25.01.22» - ФИО9 путем ввода кода на два платежа на сумму 30 539 891р.02 коп., который по поручению ФИО9 сообщил ФИО2 21.03.2022.;

-  сумма в размере 11 900 000 р. и 3 000 000 р. от 21.03.2022 со счета в Альфа -банк были перечислены ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», назначение платежа «Оплата по Договору уступки прав требования от 26.01.2022 и дополнительному соглашению» ФИО9 путем ввода кода на два платежа на сумму 14 900 000 р., который по поручению ФИО9 сообщил ФИО2 21.03.2022;

-  сумма в размере 3 500 000р. от 18.04.2022 со счета в Альфа -банк были перечислены ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», назначение платежа «Оплата по Договору уступки прав требования от 26.01.2022 и дополнительному соглашению» ФИО9 путем ввода кода, который по поручению ФИО9 сообщил ФИО2 18.04.2022.

Далее по списку платежей и поручений от ФИО9 были перечислены денежные средства за автомобили: 19.04.2022 - 6 ед. и 4 ед. по кодам подтверждения платежей; 22.04.2022 -12 ед. по кодам подтверждения платежей; 25.04.2022 - 5 единиц по кодам подтверждения платежей;

26.04.2022. - 5 единиц по кодам подтверждения платежей; 27.04.2022 - 28.04.2022 - 3 единицы по кодам подтверждения платежей.

Из переписки с ФИО9 следует, что ФИО2 не имеет представление о том по какому договору и для чего перечисляются денежные средства, так например, что перечисление осуществляется в целях продажи или покупки имущества / имущественных прав, оплата штрафа и др., так как непосредственное управление Обществом, в том числе по осуществлению платежей ООО «ЗЕРАВШАН» ФИО2 не осуществлялись.

Вышеуказанная переписка ФИО2 и ФИО9 была удостоверена Нотариусом города Москвы ФИО10, о чем был составлен протокол осмотра доказательств 02.10.2023.

Также, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-151554/19-46-174Ф установлено, что ФИО2 «имеет признаки «номинального» участника и руководителя, поскольку является участником еще четырех юридических лиц, все из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие или в связи с недостоверностью сведений о них, а также руководителем еще десяти лиц - все из которых исключены из ЕГРЮЛ по указанным основаниями либо в результате банкротства». Таким образом, указанным Определением Арбитражного суда г. Москвы был установлен, что ФИО2 являлся номинальным директором, и как следствие не имел доступа ни к каким документам Общества.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу №А40-151554/2019 также указано на установленные судом признаки «номинального» участника и руководителя ФИО2

В ответ на требование генерального директора ООО «Зеравшан» ФИО8, ФИО2 был направлен ответ от 16.05.2023, в котором ФИО2 сообщил, что являлся номинальным директором и никакой документации, печати Общества у него не было, фактическим руководством Общества не занимался. Сделок не совершал, договоры не подписывал.

Об этих обстоятельствах ФИО2 сообщил Заместителю руководителя следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве 30.11.2022, еще задолго до подачи искового заявления ООО «Зеравшан» по настоящему делу, о чем составлен Протокол допроса свидетеля (приобщен к материалам настоящего дела).

В указанном Протоколе были указаны свидетельские показания ФИО2, где он подробно дает разъяснения о номинальном характере своей «деятельности» в период когда числился генеральным директором ООО «Зеравшан». Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ ФИО2 был предупрежден.

На вопрос следователя - хранятся ли у ФИО2 какие-либо документы по ООО «Зеравшан» (учредительные, финансово-хозяйственные и др.), ФИО2 дал ответ - нет и никогда не хранились, мне их не передавали. Таким образом, в том числе протоколом допроса подтверждается факт номинального характера «деятельности» ФИО2 и факт отсутствия у ФИО2 запрашиваемых ООО «Зеравшан» документов.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 также лично подтвердил в судебном заседании, указал, что никогда не располагал истребуемыми документами и ему не известно место их нахождения.

По ходатайству ФИО2 в рамках данного дела судом был направлен запрос нотариусу ФИО11 об истребовании копии нотариальной доверенности ООО «Зеравшан» на имя ФИО12 от 28.02.2022, реестровый номер 2211. По запросу Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40 -1331432/23-45-941 по иску ООО «ЗЕРАВШАН» о возмещении убытков, где ФИО2 является соответчиком также поступил ответ от нотариуса г. Москвы ФИО11 от 11.10.2023 с приложением копии нотариальной доверенности на имя ФИО12 от 28.02.2022, реестровый номер 2211.

Согласно ответу нотариуса ФИО11, подтверждается факт передачи обширного комплекса прав и полномочий ООО «ЗЕРАВШАН» - ФИО12 по нотариальной доверенности от 28.02.2023 (№ в реестре 77/705-н/77-2022-2-211) сроком до 27.12.2027, сразу после назначения ФИО2 на должность генерального директора Общества. Указанная доверенность не была отменена Обществом. Согласно доверенности ФИО12 уполномочен большим объемом прав, в том числе, но не ограничиваясь, по непосредственному руководству всеми подразделениями Общества и решения всех вопросов, связанных с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью; по заключению от имени Общества любых сделок, договоров дополнительных соглашений без ограничения по сумме, а также подписанию любых документов во исполнение заключенных сделок; подписание бухгалтерской отчетности; представление интересов Общества в банках с правами: предъявлять к оплате платежные поручения, получать выписки по счетам, сдавать в банк наличные денежные средства, открывать и закрывать счета Общества; представлять и получать на руки справки, документы в том числе договоры и соглашения и др.

Таким образом, после прекращения процедуры банкротства ООО «Зеравшан» и назначения ФИО2 генеральным директором, ФИО12 непосредственно осуществлял полномочия руководителя Общества. ФИО2 фактическое руководство деятельностью Общества не осуществлял. Как следует из указанной доверенности, ФИО12 имел права подписания договоров и документов, в том числе с правом получения на руки договоров, из чего следует, что ФИО12 управлял Обществом имея на руках не только учредительные документы ООО «Зеравшан», но и договоры, дополнительные соглашения и другие документы Общества, которые был правомочен подписывать.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что данные факты позволяют сделать вывод, что истребуемая Истцом у Ответчика отсутствует.

Требование об исполнении в натуре обязательства по передаче вещей, определенных родовыми признаками, которые отсутствуют у должника, не может быть удовлетворено судом, если приобретение должником для кредитора таких вещей у иных лиц является объективно невозможным (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105. 

Так, в соответствии с п. 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. 

Согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. 

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика при освобождении от должности генерального директора отклонялось от модели добросовестного и разумного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц. 

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, истцом не представлено. Также как и не представлено истцом актов инвентаризации имущества и документов.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен факт нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также учитывая предмет и основание исковых требований, доводы отзыва ответчика, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельства существования документов, истребуемых у ответчика, и обстоятельства о неправомерном удержании ответчиком документов общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что, по общему правилу, документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела истцом не представлено.

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов, имущества), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. 

Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 09.07.2020 N 34-П).

   В данном случае ответчик ФИО2 лично явился в судебное заседание, пояснил обстоятельства, связанные с номинальным исполнением обязанностей директора общества, а также об отсутствии в его распоряжении истребуемых документов.

В силу ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору. В данном случае истцом не предоставлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся у ответчика, и ответчик располагает данными документами. При этом в данном случае требование истца о передаче документации не отвечает конституционному принципу исполнимости решения суда и противоречит требованиям ст.174 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 16, 64-68, 70-71, 75, 131, 167-170, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева