ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19222/2024

Дело № А40-296510/23

город Москва

02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ОАО "РЖД" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15.03.2024 по делу № А40-296510/23, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО "РЖД" 

к СПАО "Ингосстрах" 

о взыскании 726 609 руб., ,           

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 726 609 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 532 руб.             

Решением суда от 15.03.2024 по делу № А40-296510/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

19.04.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15 августа 2018 года №3036241 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. 

Согласно п. 2.1 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре. 

В соответствие с п.1.4 Договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность. 

В данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО «РЖД». 

Колесные пары были приняты на хранение на территории ВЧДЭ Исакогорка, ВЧДЭ Сосногорск, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»). 

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории здания эксплуатационного вагонного депо Северной железной дороги. 

Таким образом, утрата деталей, подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 от 15.08.2018 г. 

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. 

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. 

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям ПАО «ПГК» определен на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу № А40- 117483/20, что полностью соответствует п. 8.6. Договора. 

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. 

Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм Выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу ст. 943 ГК РФ, договор страхования заключен на условиях: 

1) Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015;

2) Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016;

3) Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2.2 и пп. «б» п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: имуществу Выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора страхования. 

Согласно п. 2.2. Договора страхования событие признаётся страховым случаем, если оно произошло в результате: 

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования; 

б) использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхований, указанной в настоящем Договоре. 

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: 

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Истцом неверно истолкованы условия Договора страхования, указывающие на обстоятельства при которых событие относится к страховому случаю (п. 2.2 Договора страхования) и события, указывающие на события, которые не признаются Сторонами страховыми (п. 2.5 Договора страхования). 

Данные условия, в совокупности, составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, а следовательно, вопреки доводам Истца, при анализе условий Договора страхования в совокупности, неисполнении обязательств ОАО «РЖД» по хранению замененных запасных частей не является страховым случаем. 

Обнаружение в результате проведенной инвентаризации недостачи запчастей, принадлежащих АО «ПГК» на складе Истца никаким образом не соотносится с обязательствами ОАО «РЖД» по содержанию и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта в понимании подп. «в» п. 2.2 Договора страхования. 

Материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая вследствие событий, указанных в п. 2.2. Договора страхования. 

Согласно п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе: 

- причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажирам железнодорожного транспорта; 

-косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафов, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; 

- умыслом Страхователя, Выгодоприобретателя, однако Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по настоящему Договору вследствие причинения вреда жизни, здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица;

- умышленным нарушением Страхователем (его работником) установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средств железнодорожного транспорта и безопасностью перевозок;

- возмещением вреда, произошедшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения работников Страхователя;

- возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей; 

- действием обстоятельств непреодолимой силы: стихийных бедствий, природных явлений стихийного характера;

- возмещением вреда, причиненного Страхователем до вступления в силу настоящего Договора;

- возмещением вреда, причиненного за пределами территории, оговоренной в п.1.4 настоящего Договора; -причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем;

- возмещением вреда, причиненного в результате управления механизмами, оборудованием, машинами с ведома Страхователя лицом, не имеющим на это право;

- возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкости, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым и т.д.); 

- возмещением вреда, возникшего в результате асбеста, асбестоволокна или любых продуктов, содержащих асбест; 

- возмещением вреда, понесенного вследствие наложения штрафа уполномоченными органами государственной власти.

Согласно п 4.5.10 Правил страхования если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности, вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой. 

При этом, закон четко разграничивает страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), а также страхование ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ). 

Разграничение объектов страхования при страховании ответственности за причинение вреда и страхования ответственности по договору также предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Согласно условию Договора страхования «Объект страхования», под Объектом страхования понимаются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный Третьим лицам и окружающей среде. 

Договор страхования не предусматривает страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем своих обязательств по договору. 

Согласно пп. «б» п. 5.3.1. Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, если Договором страхования не предусмотрено иное, страхование не распространяется на убытки, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Страхователем (Застрахованным лицом) обязательств по договорам, заключенным с Третьими лицами. 

Согласно п. 4.5.10 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности, вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой. 

Согласно п. 4.8.11 Правил страхования ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 если иное не предусмотрено Договором страхования, также не являются страховыми случаями события, возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем (Застрахованным лицом) своих обязательств по заключенному им договору, включая обязанность по уплате установленных договором неустоек, штрафов и пени. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. При этом, закон не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора хранения. 

Поскольку между Истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования деликтной ответственности, а убытки ПАО «ПГК» причинены связи с нарушением Истцом обязательств, установленных, в том числе п. 3.12.1 Договора №ТОР-ЦВ 00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов ПАО «ПГК». 

Договорная ответственность, находится за пределами договора страхования в силу прямого указания статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, заявленные Истцом к возмещению убытки не соответствуют условиям, установленным в п. 2.2 Договора страхования, а также в силу указания п. 2.5 Договора страхования не могут быть отнесены к страховому случаю. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно п. 7.3.2 Страхователь обязан информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем, а при повреждении вагонов (их узлов и деталей): 

- акт общей формы по форме ГУ-23;

- документы, подтверждающие факт и размер повреждения указанных вагонов или их узлов и деталей (акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, техническое заключение, акт служебного расследования;

- расчет ущерба (уведомление на ремонт вагона, калькуляция на ремонт, дефектная ведомость, уведомление о приемке вагона из ремонта).

Таким образом, помимо решения суда, которым установлена ответственность Истца в причинении вреда, имеется обязанность предоставления иных документов, подтверждающих факт события и размер причиненного вреда.

Довод Истца о том, что размер страхового возмещения определен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое носит преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах», что полностью соответствует п. 2.4 Договора страхования и безусловно влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения основан на неправильном толковании условий заключенного договора страхования. 

Положения п. 8.6 Договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба, с учетом согласованных сторонами Договора страхований условий. 

С учетом согласованных условий Договора страхования, предоставление страхователем вступившего в законную силу решения суда необходимо исключительно для того, чтобы удостовериться в установленной в судебном порядке обязанности ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб (убытки), однако решение по делу А40-117483 не влечет обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. 

Таким образом, вопреки доводам ОАО «РЖД», условия Договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая, объеме страхового возмещения и последующие действия страховой компании от возможного исхода судебного разбирательства между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателями. 

Основания, объём, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, вопреки доводам ОАО «РЖД», регламентированы Договором страхования. 

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Истцом не предоставлены допустимые доказательства, что событие произошло в прямой причинной связи с недостатками, допущенными Истцом по содержанию и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта в понимании подп. «в» п. 2.2 Договора страхования, а ответственность за ненадлежащее исполнение договоров №№ ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заявленные убытки вследствие обнаруженной при инвентаризации недостачи запчастей, не являются страховым случаем по Договору страхования, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-296510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.В. Бекетова