ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-3255/2018

г. Ессентуки

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019  года,

полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному федеральному округу»  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 18 февраля 2019 года  по делу № А18-3255/2018 (судья Нальгиев Б.Х.), 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному федеральному округу», 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Республике Ингушетия,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.11.2018 №78,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

                                  УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному федеральному округу» (заявитель,   ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны России, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия (заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.11.2018 №78.

Решением  Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано  полностью.

Решение мотивировано наличием  в деянии учреждения события и состава вмененного ему административного правонарушения; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель  указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; с неполным выяснением обстоятельств дела. Указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным; в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости;   учреждение не совершало административного  правонарушения и не должно нести  административной ответственности, так как  ни состава, ни события административного правонарушения не имеется; административным органом не представлено никаких доказательств виновности учреждения; указывает о наличии оснований для  снижения размера штрафа.

До начала судебного заседания от  административного органа поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 18 февраля 2019 года  по делу № А18-3255/2018  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

23.10.2018   за вх. 10/721 в Роприроднадзор поступило сообщение из отдела водных ресурсов Западно-каспийского водного управления по Республике Ингушетия о невыполнении учреждением  условий договора водопользования, а именно учреждением  не представлены сведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, согласно Приказу Минприроды России от 08.07.2009 №205 ежеквартально в срок до 10 числа, следующего за отчетным кварталом.

Начальником отдела водных ресурсов Западно-Каспийского водного управления по Республике Ингушетия направлена в Росприроднадзор информация от 22.10.2018г. №СИ/164 с просьбой применить необходимые меры в отношение учреждения  (т.1 л.д. 66).

Данное письмо с информацией получено  управлением 23.10.2018, что подтверждается печатью входящей корреспонденции  (т. 1 л.д. 66).

Административный орган, усмотрел в  действиях  учреждения  признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

07.11.2018  управлением составлена телеграмма № АИ-11/1887, в котором предложено законному представителю  учреждения, с надлежаще оформленными полномочиями явиться 16.11.2018 в 11 часов 00 минут для составления протокола  об административном правонарушении и дачи пояснения по факту совершенного административного правонарушения (т.1 л.д. 53).

Данное уведомление вручено учреждению 07.11.2018 (т.1 л.д. 54).

16.11.2018 управлением составлен протокол об  административном правонарушении  № 97 (т.1 л.д. 49-52).

 Протокол составлен в присутствии представителя учреждения ФИО2, действующего на  основании  доверенности 12.02.2018 № 18/1, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности (т.1 л.д. 51).

В соответствии  с   протоколом  учреждением своевременно не представлены  результаты мониторинга  водных объектов, а именно гидрохимические показатели  водного объекта  с приложением  протокола испытаний (измерений) лабораторией  испытательного центра, проводившей анализы сточных вод; также в срок не представлены  сведения  по форме 3.1, 3.2.3.3 в отдел ОВР  ЗКБВУ  по Республике Ингушетия (т.1 л.д. 50-51).

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ.

С протоколом ознакомлен и копию протокола получил представитель учреждения, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 52).

30.11.2018 управлением вынесено  постановление о назначении административного наказания № 78 (т.1 л.д. 56-60).

Постановление вынесено в присутствии представителя учреждения ФИО2 действующего по доверенности от 12.02.2018 № 18/1, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 56-57).

В соответствии с настоящим постановлением  учреждение  признано      виновным в совершении    административного правонарушения  в области охраны  окружающей среды  и природопользования; в области  охраны собственности,  ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не  согласившись с вынесенным   постановлением   от   10.12.2018,  учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ (части 2 и 3 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;  использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В обязанности водопользователя входит представлять ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (Порядок № 205).

Пунктом 2 Порядка № 205 предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Пунктом 14 Порядка № 205 установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с п. 16 Порядка водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции  верно,  установлено, что  учреждением  в установленный срок не представлены сведения по форме 3.1; 3.2 и 3.3 в отдел ОВР ЗКБВУ по Республике Ингушетия, чем нарушены п.15 пп. 3.1, 3.21, 3.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №54 от 23.11.2017г., в связи с чем, было привлечено к административной ответственности.

  Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя  вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6  КоАП РФ.

Суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу об  отсутствии  оснований для  при применения положения ст. 2.9 КоАП РФ  и признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о наличии  оснований для   признания правонарушения малозначительным – отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер  совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом;  не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) правил водопользования, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченными с момента совершения самого противоправного деяния.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. 

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что учреждение приняло  на себя обязательство осуществлять деятельность в соответствии с требованиями, и не проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения требований закона и к исполнению принятых на себя как на хозяйствующего субъекта публично-правовых обязанностей.

Оценивая размер  вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный  суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное вышеназванной нормой КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное учреждением, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости -  отклоняется,  так как материалами дела не подтверждается факт совершения вменяемого учреждению правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что  учреждение не совершало административного  правонарушения и не должно нести  административной ответственности, так как  ни состава, ни события административного правонарушения не имеется; административным органом не представлено никаких доказательств виновности учреждения – отклоняется.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств того, что учреждение со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, учреждение не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Материалами  дела и имеющимися в нем надлежащими доказательствами подтверждается состав правонарушения и виновность учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих   административную  ответственность не  установлено.

Довод  апелляционной жалобы о наличии оснований для  снижения размера штрафа  – отклоняется.

В  соответствии со статьей   3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем  доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При  снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества  не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины учреждения, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений,  назначил административное наказание в виде  административного штрафа  в минимальном   размере 50 000 рублей.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Апелляционный суд  считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено    управлением  в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 18 февраля 2019 года  по делу № А18-3255/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

          Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 18 февраля 2019 года  по делу № А18-3255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              М.У. Семенов