﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27585/2017

г. Краснодар

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН 6161043768) Исаева Владимира Аркадьевича – Пономаренко К.О. (доверенность от 20.07.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РичАрт»,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РичАрт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-27585/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтраст» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось ООО «РичАрт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 300 тыс. рублей.

Определением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях сторон злоупотреблением правом. Правовой механизм, предусмотренный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован ООО «РичАрт» в целях причинения ущерба кредиторам должника. ООО «РичАрт» осуществляло действия по формальному наращиванию кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе ООО «РичАрт» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что спорная задолженность подтверждена материалами дела. Доказательства общности экономических интересов и корпоративного управления должником со стороны ООО «РичАрт» не представлены. Заявитель не оказывал влияния на ООО «Стройтраст» в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.10.2017 заявление ООО «Группа Компаний “Инфраструктура”» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 18.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Исаев В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018.

Решением суда от 17.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.07.2018.

14 сентября 2018 года в арбитражный суд обратилось ООО «РичАрт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 300 тыс. рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что кредитор перечислил за должника в пользу третьих лиц (ООО «ГК “Инфраструктура”» и ООО «Донавтодопроект») денежные средства в размере 10 300 тыс. рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

− от 07.04.2017 № 249 на сумму 200 тыс. рублей (денежные средства перечислены ООО «Донавтодорпроект» по мировому соглашению от 10.03.2017 по делу № А53-31502/2016);

− от 18.04.2017 № 268 на сумму 100 тыс. рублей (денежные средства перечислены ООО «Донавтодорпроект» по мировому соглашению от 10.03.2017 по делу № А53-31502/2016);

− от 29.12.2017 № 918 на сумму 10 илн рублей (денежные средства перечислены ООО «ГК “Инфраструктура”» по мировому соглашению по делу от 27.01.2016 № А40-148841/15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рич-Арт» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судебные инстанции установили, что учредителями ООО «Стройтраст» являются Курузьян Михаил Христофорович (10%) и  Антипов Андрей Викторович (90%). Учредителями ООО «РичАрт» являются Курузьян Михаил Христофорович (10%) и  Антипова Ольга Григорьевна (90%). Факт наличия брака между Антиповым А.В. и Антиповой О.Г. заявитель не опроверг.

В этой связи суды верно указали, что при функционировании должника его участники как члены высшего органа управления объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Таким образом, в случае наступления последствий в виде неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на таких участников, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости распределяется риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

Данное соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником; договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора; соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.п.

Как установлено судами, факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Донавтодорпроект» и ООО «ГК “Инфраструктура”» по просьбе должника в счет исполнения обязательств последнего материалами дела формально подтверждается.

Судебные инстанции предложили заявителю представить документы, отражающие финансово-экономические взаимоотношения должника и ООО «РичАрт», в частности, указанные в распорядительном письме ООО «СтройТраст» от 27.12.2017, а также пояснения относительно аффилированности ООО «СтройТраст» и ООО «РичАрт».

Заявитель представил соглашение о намерениях от 01.11.2017, заключенное ООО «Стройтраст» и ООО «Ричарт», согласно которому стороны исходят из следующего. Интересам каждой из сторон соответствует реализация договора на совместное участие в конкурсах и тендерах на выполнение строительно-монтажных работ, и они намереваются содействовать к его осуществлению. В этих целях каждая их сторон будет собирать необходимую информацию, разрабатывать проекты документов и пр.

Между тем в пункте 4 данного соглашения указано, что оно является предварительным и не налагает на его участников никаких финансовых и юридических обязательств (т. 1, л. д. 70). Таким образом, ООО «РичАрт» не представило какие-либо документы, относящиеся к деятельности должника, позволяющие установить характер отношений между данными лицами, в том числе наличие неисполненных обязательств должника перед ООО «РичАрт».

Используемая в данном случае схема дофинансирования деятельности должника контролирующим его лицом через иное дочернее подконтрольное лицо (общество) ведет к обходу ограничения, установленного восьмым абзацем статьи 2 Закона о банкротстве, что недопустимо в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке допустимости включения в реестр требования аффилированного с должником лица детально исследуется природа сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству. При наличии признаков корпоративного характера требования кредитор несет бремя, связанное с доказыванием гражданско-правовой природы обязательства, на котором оно основано, в том числе, путем раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды, установили аффилированность кредитора и должника, осуществление кредитором платежей за должника в счет взаиморасчетов без условия о возврате уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о предъявлении спорного требования в деле о банкротстве ООО «Стройтраст» исключительно с противоправной целью включения в реестр кредиторов должника для уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных с ним лиц, и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ГК “Инфраструктура”» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 11.09.2017 и является заявителем по делу о банкротстве с суммой требований, включенных в реестр в размере 29 159 930 рублей 40 копеек. Спорный платеж на сумму 10 млн рублей совершен ООО «РичАрт» в пользу указанного лица 29.12.2017, т. е. в период рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований ООО «ГК “Инфраструктура”» и до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Согласно изложенной Верховным судом Российской Федерации правовой позиции в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 перечисление кредитору суммы, составляющей основной долг должника, третьим лицом может быть признано как направленное на принудительный выкуп отдельных прав к должнику с целью получить контроль над ходом процедуры банкротства (так как кредитор являлся заявителем по делу) либо дополнительные голоса на собрании кредиторов, не неся дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не применяется ординарный стандарт доказывания, а более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В определенных случаях поведение аффилированного с должником кредитора может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделок, на которых основывается предъявленное к должнику денежное требование, причем данное обстоятельство является достаточным для отказа во включении требования в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А53-27585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи	         									А.В. Гиданкина 

										Ю.В. Мацко