/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3352/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело №А71-15167/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

 

от конкурсного управляющего должника: Гулиев А. Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2017

от уполномоченного органа: Дериглазова Ю. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.06.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению ООО «Рашн энтертейнмент груп» денежных средств в размере 2 509 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела №А71-15167/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рашн энтертейнмент групп Восток» (ИНН 1831144490, ОГРН 1101831006078),

с участием третьего лица Сумина Дмитрия Александровича 

 

установил:

18.12.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток» (ИНН 1831144490, ОГРН 1101831006078) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.12.2015 оставлено без движения до 18.01.2016.

28.12.2015 с заявлением о признании ООО «Рашн энтертейнмент  групп Восток» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась компания с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД». Заявление принято к производству суда определением от 11.01.2016 в качестве заявления о вступлении в дело №А71-15167/2015.

В связи с тем, что ФНС России не были устранены обстоятельства оставления заявления без движения и возвратом определением суда от 20.01.2016 заявления ФНС России, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2016 заявление компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» о признании ООО «Рашн энтертейнмент  групп Восток» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 заявление компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» признано обоснованным. В отношении ООО «Рашн энтертейнмент  групп Восток» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Рашн энтертейнмент  групп Восток» утверждена Демушкина Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» г. Москва (ИНН 132604884164, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 12256).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток» (ИНН 1831144490, ОГРН 1101831006078) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 23.12.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток» возложено на временного управляющего Демушкину О. А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Демушкина О. А.

22.09.2016 (согласно почтовой отметке на конверте) конкурсный управляющий ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток» Демушкина О. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Рашн энтертейнмент  групп Восток» г. Ижевск денежных средств ООО «Рашн энтертейнмент груп» г. Москва: 23.01.2013 в сумме 394 000 руб., 25.02.2013 в сумме 440 000 руб., 25.03.2013 в сумме 227 000 руб., 25.06.2013 в сумме 200 000 руб., 06.08.2013 в сумме 568 000 руб., 23.09.2013 в сумме 22 000 руб., 22.10.2013 в сумме 150 000 руб., 05.11.2013 в сумме 190 000 руб., 22.11.2013 в сумме 190 000 руб., 26.11.2013 в сумме 128 000 руб.; взыскании с ООО «УК «АПЕЛЬСИН» (правопреемник ООО «Рашн энтертейнмент груп») (ОГРН 5147746247534, ИНН 7701411072) в пользу ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток» г. Ижевск денежных средств в размере 2 509 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток» о признании сделки должника недействительной в качестве третьего лица привлечен Сумин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 Демушкина О. А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 772023290991, номер в реестре управляющих СРО 220).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017, вынесенным судьей Бехтольдом В. Я., заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, с ООО «УК «АПЕЛЬСИН» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 509 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «АПЕЛЬСИН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении ООО «УК «АПЕЛЬСИН» о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что в определении суда от 23.06.2017, размещенном на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел указано на отложение судебного заседания на 28.08.2017 в 10 час. 30 мин., в то время как в действительности судебное заседание состоялось и обжалуемое определение вынесено 28.07.2017 в отсутствии представителя общества при его ненадлежащем извещении. Кроме того, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств спора, а именно, того, кто осуществлял выдачу займа первоначально, были ли указанные суммы возвращены. В материалах дела отсутствуют первичные документы и сведения о взаиморасчетах по договору, наличии неисполненных обязательств полностью либо частично на момент оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим ООО «Рашн энтертейнмент  групп Восток» Диановой Р. Г. представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором Дианова Р. Г. против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на уведомление ответчика о предстоящем споре, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела отзыв на заявление, а также на устранение судом определением от 21.07.2017 допущенной описки в дате судебного заседания (28.08.2017 вместо 28.07.2017); определение об исправлении описки было размещено в картотеке арбитражных дел. Полагает, что выяснение дополнительных обстоятельств совершения платежей не влияет на их правовую квалификацию; доказательства возврата денежных средств в материалах дела представлены не были. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение при извещении сторон о дате рассмотрения спора, являющееся основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 23.10.2017 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по перечислению должником ООО «Рашн энтертейнмент груп» денежных средств в размере 2 509 000 руб. в рамках дела №А71-15167/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 20.11.2017 на 15 час. 15 мин.

Рассмотрение  данного спора начато в составе судей: Васевой Е. Е., Плаховой Т. Ю., Романова В. А.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Плаховой Т. Ю. в отпуске определением от 20.11.2017 была произведена замена судьи Плаховой Т. Ю. на судью Мармазову С. И.

От уполномоченного органа в лице УФНС России по Удмуртской Республики поступили письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего, в которых просит признать заявление конкурсного управляющего обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, Суминым Д. А. представлены письменные пояснения о том, что должник являлся займодавцем, выдавал займы ООО «Рашн энтертейнмент груп»; все суммы выданных должником обществу «Рашн энтертейнмент груп» займов были возвращены Суминым Д. А. лично как единственным участником и генеральным директором ООО «Рашн энтертейнмент груп» в полном объеме, путем внесения за ООО «Рашн энтертейнмент груп» в кассу должника - ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток», в подтверждение чего Суминым Д. А. представлены апелляционному суду копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 1 941 000 руб., которые по ходатайству Сумина Д. А. приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 18.12.2017 на 15 час. 15 мин. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа в лице УФНС России по Удмуртской Республики поступили письменные пояснения по делу, в которых, ссылаясь на совершение оспариваемых сделок по отношению к заинтересованному лицу, считает, что обстоятельства возврата займа, на которые ссылается Сумин Д. А., не могут быть подтверждены приходными кассовыми ордерами.

После отложения судебное заседание возобновлено 18.12.2017 в том же составе судей.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся после отложения судебного разбирательства, явились представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок по счетам должника, а также о принятии мер по обеспечению доказательств в виде обязания Сумина Д. А. передать в материалы дела оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных на обозрение суда 20.11.2017, назначении технико-криминалистической экспертизы давности выполнения подписи, выполненной от имени Шубиной И. А. в квитанции к приходному кассовому ордеру №866 от 13.12.2013 в строке «Кассир».

Апелляционным судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ: выписки по счетам приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайств об обеспечении доказательств, назначении  технико-криминалистической экспертизы судом отказано, ввиду отсутствия оснований для обеспечения доказательств, предусмотренных ст. 72, главой 8 АПК РФ, а также ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, основания для назначения экспертизы, препятствия к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам отсутствуют.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа на удовлетворении заявления конкурсного управляющего настаивали, против письменных пояснений третьего лица и представленных им доказательств возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных возражениях лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2013 году со счета должника в банке ВТБ 24 (ПАО) на счета ООО «Рашн энтертейнмент груп» (ОГРН 1097746803879, ИНН 7701859900) были перечислены следующие денежные средства: 

1) во исполнение обязательств по договору займа:

- по платежному поручению №35 от 23.01.2013 в сумме 394 000 руб., назначение платежа - «Оплата по процентному договору займа 9% годовых Сумма 394000 - 00 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 82. т. 2 л.д. 61);

- по платежному поручению №101 от 25.02.2013 в сумме 440 000 руб., назначение платежа - «Оплата по процентному договору займа 9% годовых Сумма 440000 - 00 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 62);

- по платежному поручению №135 от 25.03.2013 в сумме 227 000 руб., назначение платежа - «Оплата по процентному договору займа 9% годовых Сумма 227000 - 00 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 63);

- по платежному поручению №303 от 25.06.2013 в сумме 200 000 руб., назначение платежа - «Оплата по процентному договору займа 9% годовых Сумма 200000 - 00 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 64);

- по платежному поручению №384 от 23.09.2013 в сумме 22 000 руб., назначение платежа - «Перечисление по процентному договору займа 9% годовых Сумма 22000 - 00 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 66);

- по платежному поручению №415 от 22.10.2013 в сумме 150 000 руб., назначение платежа - «Перечисление по процентному договору займа 9% годовых Сумма 150000 - 00 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 67);

- по платежному поручению №438 от 05.11.2013 в сумме 190 000 руб., назначение платежа - «Перечисление по процентному договору займа 9% годовых Сумма 190000 - 00 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 68);

- по платежному поручению №453 от 21.11.2013 в сумме 190 000 руб., назначение платежа - «Оплата по договору займа 9% годовых Сумма 190000 - 00 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 69); 

- по платежному поручению №463 от 26.11.2013 в сумме 128 000 руб., назначение платежа - «Перечисление по процентному договору займа 9% годовых Сумма 128000 - 00 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 70);

2) во исполнение иных денежных обязательств:

- по платежному поручению №315 от 06.08.2013 в сумме 568 000 руб., назначение платежа - «Оплата по счету Сумма 568 000-00 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 136). 

Всего по указанным выше платежным поручениям на счета ООО «Рашн энтертейнмент груп» должником были перечислены денежные средства в размере 2 509 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника ООО «Рашн энтертейнмент  групп Восток» в ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 78-167), платежными поручениями (т. 2 л.д. 61-64, 66-70).

20.10.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании путем выделения из ООО «Рашн энтертейнмент групп» - ООО «УК «АПЕЛЬСИН» (т. 1 л.д. 57-65).

30.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Рашн энтертейнмент групп» (т. 1 л.д. 47-56).

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемых платежей произведено с нарушением норм действующего законодательства, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, платежи являются подозрительными сделками и имеются основания для признания указанных сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Требование заявлено к ООО «УК «АПЕЛЬСИН», исходя из того, что из содержания передаточного акта, составленного при реорганизации ООО «Рашн энтертейнмент групп», не представляется возможным установить, какое именно из двух лиц - ООО «Рашн энтертейнмент групп» или ООО «УК «АПЕЛЬСИН» является правопреемником по договорам во исполнение обязательств по которым совершались спорные платежи; кроме того, по результатам реорганизации ООО «УК «АПЕЛЬСИН» получил 98,65% активов ликвидированного общества. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 11.01.2016, оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Рашн энтертейнмент груп» имели место в январе-ноябре 2013 г., то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

В частности, определением суда по настоящему делу от 26.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» в сумме 10 573 853 руб. 49 коп., из них 5 175 374 руб. 16 коп. долг, возникший из ненадлежащего исполнения договорных правоотношений по аренде №Р-ДА/93-2011 от 01.11.2011 за период март 2013, июнь 2013-март 2015 г., 65 304 руб. государственная пошлина и 5 333 175 руб. 33 коп. неустойка, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу №А40-109680/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Апелляционным судом также установлено и сторонами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ООО «Рашн энтертейнмент груп» находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку директор должника Сумин Д. А. также являлся единоличным исполнительным органом ООО «Рашн энтертейнмент груп» (т. 1 л.д. 47-56, 66-71, 72-77).

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «Рашн энтертейнмент груп» признано апелляционным судом осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Доказательств наличия договорных правоотношений, во исполнение которых должником в адрес заинтересованного лица в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  могли осуществляться спорные платежи, равно как и доказательств встречного предоставления (как то выдача заемных средств должнику, встречного предоставления при перечислении денежных средств во исполнение иных денежных обязательств по платежному поручению №315 от 06.08.2013 в сумме 568 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по счету Сумма 568 000-00 Без налога (НДС)» - т. 1 л.д. 136), а также доказательств  возврата в адрес должника перечисленных им ООО «Рашн энтертейнмент груп» денежных средств в результате совершения оспоренных платежей ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Пояснения третьего лица Сумина Д. А., являвшегося в спорный период как директором должника, так и единоличным исполнительным органом ООО «Рашн энтертейнмент груп» о том, что должник являлся займодавцем, выдавая займы ООО «Рашн энтертейнмент груп», которые в последующем в полном объеме возвращены должнику Суминым Д. А. лично как единственным участником и генеральным директором ООО «Рашн энтертейнмент груп» путем внесения за ООО «Рашн энтертейнмент груп» в кассу должника - ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток», в подтверждение чего Суминым Д. А. представлены апелляционному суду копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 1 941 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом.

Представленные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 1 941 000 руб., а также имеющееся в материалах дела платежное поручение от 08.08.2013 на сумму 568 000 руб., по которому ООО «Рашн энтертейнмент груп» в адрес ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток» согласно назначению платежа произведена оплата по процентному договору займа 9% (т. 2 л.д. 65) с учетом заинтересованности сторон не могут быть признаны апелляционным судом допустимыми и достаточными доказательствами возврата денежных средств в распоряжение должника.

Совершенный в пользу должника возврат займа в сумме 568 000 руб., как следует из реквизитов платежного документа от 08.08.2013 (т. 2 л.д. 65), не соотносится с осуществленным должником платежом в обозначенном размере по платежному поручению №315 от 06.08.2013, назначением которого являлось «Оплата по счету Сумма 568 000-00 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 136), соответственно, платежное поручение от 08.08.2013 в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему спору признано быть не может.

На Сумине Д. А., как заинтересованном в оспариваемых сделках лице, лежит бремя доказывания природы возникновения у него денежных средств в обозначенной сумме, фактического получения и расходования данных денежных средств должником.

Между тем, данные обстоятельства документального подтверждения не нашли. Факт поступления денежных средств в кассу должника и на расчетные счета не доказан; доказательства использования (расходования) должником денежных средств, возвращенных, со слов Сумина Д. А. им за спорного контрагента должнику - ООО «Рашн энтертейнмент групп Восток», не представлены; сведений об отражении соответствующих фактов хозяйственной жизни в бухгалтерской и налоговой отчетности должника не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом заинтересованности сторон, обстоятельства возврата займа, на которые ссылается Сумин Д. А., не могут быть признаны документально подтвержденными представленными им копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам с заинтересованным лицом привело к уменьшению активов должника, и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной. 

Принимая во внимание, что исходя из разделительного баланса при реорганизации в форме выделения на 19.05.2014 (т. 2 л.д. 71-73), пояснений передачи прав и обязанностей к разделительному балансу (т. 2 л.д. 74-91), в результате реорганизации ООО «Рашн энтертейнмент груп» в форме выделения, вновь создаваемому юридическому лицу – ООО «УК «АПЕЛЬСИН» было передано 98,6% активов ООО «Рашн энтертейнмент груп» и отсутствия доказательств того, что у ООО «Рашн энтертейнмент груп» остались ликвидные активы, требования конкурсного управляющего правомерно заявлены именно к ООО «УК «АПЕЛЬСИН», как правопреемнику ООО «Рашн энтертейнмент груп».

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, требования конкурсного управляющего о признании оспоренных сделок недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «АПЕЛЬСИН» в пользу должника 2 509 000 руб.  

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе,  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции от 28.07.2017 было принято с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 60 000 руб., апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на 12 месяцев с момента вынесения определения о принятии заявления от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 1-2), государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ООО «УК «АПЕЛЬСИН» в доход федерального бюджета. Поскольку представленная в электронном виде копия чека-ордера от 28.08.2017 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.08.2017, в материалы дела не представлен) с ООО «УК «АПЕЛЬСИН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года по делу №А71-15167/2015 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рашн энтертейнмент групп Восток» (ОГРН 1101831006078, ИНН 1831144490) о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Рашн энтертейнмент груп» (ОГРН 1097746803879, ИНН 7701859900) денежных средств в сумме 2 509 000 руб. удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Рашн энтертейнмент групп Восток»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рашн энтертейнмент груп» денежных средств по платежным поручениям: №35 от 23.01.2013 в сумме 394 000 руб., №101 от 25.02.2013 в сумме 440 000 руб., №135 от 25.03.2013 в сумме 227 000 руб., №303 от 25.06.2013 в сумме 200 000 руб., №315 от 06.08.2013 в сумме 568 000 руб., №384 от 23.09.2013 в сумме 22 000 руб., №415 от 22.10.2013 в сумме 150 000 руб., №438 от 05.11.2013 в сумме 190 000 руб., №453 от 21.11.2013 в сумме 190 000 руб., №463 от 26.11.2013 в сумме 128 000 руб., всего на сумму 2 509 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сети детских развлекательных центров АПЕЛЬСИН» (ОГРН 5147746247534, ИНН 7701411072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рашн энтертейнмент групп Восток» (ОГРН 1101831006078 ИНН 1831144490) денежные средства в размере 2 509 000 (два миллиона пятьсот девять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сети детских развлекательных центров АПЕЛЬСИН» (ОГРН 5147746247534, ИНН 7701411072) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова

 

                                                                                     В. А. Романов