АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36662/2024

г. Краснодар

24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Цатуряна Р.С.,без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Кубаньэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.12.2024 по делу № А32-36662/2024, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ОАО «Кубаньэлектромонтаж» (далее – компания) о взыскании 69 967 рублей24 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.07.2014 № 1399 (далее – договор) за октябрь 2023 года, январь – март 2024 года, 7783 рублей96 копеек пеней с 07.11.2023 по 07.06.2024, 67 рублей почтовых расходов и 3110 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2024, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.Как указывает заявитель, 17.02.2015 ответчик совершил сделку купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, и с этого момента перестал являться его собственником, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письменные пояснения относительно совершения сделки купли-продажи, предоставлялись подтверждающие документы. Суд первой инстанции необоснованно отказалв удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Заявителем к кассационной жалобе приложен договор купли-продажиот 17.02.2015 (далее – договор купли-продажи), который не принимается судом округа ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 28 – 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», из положений частей 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных поясненийк кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводови возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела,если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований,ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношениек установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанциии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и компания (абонент) заключили договор.

В соответствии с пунктом 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В пункте 14 договора определено, что размер платы за негативное воздействиена работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонентав связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 18 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствиис данным договором, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных води нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с пунктом 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) плата за негативное воздействие рассчитываетсяпо формуле, предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

На основании пункта 123 (4) Правил № 644 абоненту выставлены счетаза негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 70 740 рублей 53 копейки с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Выставленные счета оплачены компанией частично на сумму 773 рубля 29 копеек, 69 967 рублей 24 копейки задолженности не погашены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена компаниейбез удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законаот 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных води о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, разъяснениями, изложенными в пунктах 60 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 301-ЭС21-28458, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии основанийдля удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правилао договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса), если иноене установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируютсяЗаконом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующиена работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществи микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размереи порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом названных норм суды пришли к обоснованному выводу о наличииу истца оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет истца судами проверен и признан составленным методологическии арифметически верно.

У ответчика имелось достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Компания, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, пояснений по образовавшейся задолженности в суд первой инстанции не представила, ограничившись направлением ничем неподтвержденного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нежелание компании представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта,на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связываетс неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прави обязанностей (стати 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, применению подлежат правила статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой дополнительные доказательствапо делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения делв арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе,к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный судне переходил, оснований для принятия дополнительных доказательств не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно не принял приложенныйк апелляционной жалобе договор купли-продажи.

Компания доказательства, опровергающие доводы иска, в суд первой инстанциине представила, основания для представления таких доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствовали, поэтому суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанциив удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчикас предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возраженияне следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое исключалобы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Компания извещенао рассмотрении дела в суде первой инстанции, направляла возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, получала судебную корреспонденцию. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не выявлены, поэтому в приобщении дополнительных доказательств ответчику отказано, а спор разрешен с учетом принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу№ А32-36662/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.С. Цатурян