Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-14883/2018

“ 27 ” декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бинал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 267 526 руб. 51 коп.

установил:

17 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Бинал", Пензенская область (далее – ООО «Бинал») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС", Ульяновская область (далее – ООО «Торговый комплекс») о взыскании денежных средств в сумме 267526 руб. 51 коп., из которых: 204755 руб. 99 коп. – задолженность по договору поставки от 22 октября 2015 года № 15, 62770 руб. 52 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты за период с 16 ноября 2015 года по 06 августа 2018 года в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.4 договора (договорная подсудность).

Определением от 20 декабря 2018 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 21 января 2019 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11 февраля 2019 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

14 февраля 2019 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью, судебные издержки отнесены на ответчика частично.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю (ООО «Бинал») выдан исполнительный лист серии ФС № 026960895 от 26 февраля 2019 года.

10 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО «Торговый комплекс» ФИО1 представил в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области для последующего направления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А49-14883/18, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЁННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощённого производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путём подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путём вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом срока, мотивированное решение по делу судом первой инстанции не изготавливалось.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок восстановлен; апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс» ФИО1 принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области излагает мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 22 октября 2015 года № 15, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, количество, ассортимент и цена которого указываются в товаросопроводительных документах, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 2.3.2 договора поставка продукции осуществляется путём самовывоза покупателем со склада поставщика.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов-фактур.

Поставщик поставляет продукцию по ценам, указанным в действующем на момент поставки прайс-листе, цена включает стоимость тары, упаковки и маркировки, НДС и указывается в товарной накладной (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара производится в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7-ми календарных дней с даты подписания товарной накладной.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.4 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчётов – до полного их завершения.

Договор содержит условие об автоматической пролонгации срока его действия на каждый следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о расторжении соглашения (пункт 7.2).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарных накладных, поименованных в иске и приобщенных к материалам дела, передал ответчику товар в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в графе накладных «груз принял», заверенными печатью ООО «Торговый комплекс», и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату принятия решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 204755 руб. 99 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 07 августа 2018 года) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо возражения ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 204755 руб. 99 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 62770 руб. 52 коп. за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 16 ноября 2015 года по 06 августа 2018 года согласно представленному расчёту.

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту пени ответчиком не заявлены, Арбитражный суд Пензенской области считает правомерным и подлежащим удовлетворению полностью, в сумме 62770 руб. 52 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании санкций.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 267526 руб. 51 коп.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 17 июля 2018 года № 10, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области по иску к ООО «Торговый комплекс» о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 22 октября 2015 года, включая услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления, подготовке иных документов в интересах заказчика.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 30000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства заказчик обязался в течение 3-х дней с момента заключения договора перечислить на имя исполнителя на банковскую карту исполнителя.

Услуги оплачены заказчиком в полном объёме (платёжное поручение № 63 от 08 августа 2018 года на сумму 30000 руб. 00 коп.).

Факт оказания услуг по договору от 17 июля 2018 года № 10 подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Ответчик о «чрезмерности» затрат истца на судебные издержки не заявил.

Тем не менее, принимая во внимание, что исковые требования были основаны на незначительном количестве документов и не представляли особой сложности для квалифицированного специалиста, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, что не требовало дополнительных временных затрат и не предполагало присутствие представителя истца в процессе, арбитражный суд считает, что разумным пределом затрат на оплату юридических услуг по данному делу является сумма 15000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика, судебные издержки отнести на ответчика частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бинал" денежные средства в сумме 267526 руб. 51 коп., в том числе задолженность в сумме 204755 руб. 99 коп., неустойку в сумме 62770 руб. 52 коп., а также судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8350 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова