АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31/2022

02 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31/2022

по иску открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице акционера – общество с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России  № 14 по Свердловской области

- общество с ограниченной ответственностью "НПО "Горное оборудование" (ИНН 

<

***>),

- акционерное общество "Итком" (ИНН 

<

***>)

-ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4

о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «1 Капитал»): ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2021,

от материального истца (ОАО «КЭМЗ»): ФИО6, представитель по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: (ООО "ЭЛЕКТРОМАШ"): ФИО7, представитель по доверенности от 16.05.2022,

от третьего лица (ФИО1): ФИО8, представитель по доверенности  от 05.04.2022  № 66 АА 7273521,

от третьего лица (МИФНС № 14 по СО): ФИО9, представитель по доверенности от 13.02.2023, ФИО10, представитель по доверенности от 19.02.2021, представлен диплом,

от третьего лица (ФИО4): ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2022,

от третьего лица (ФИО3): ФИО3, лично, представлен паспорт,

от третьего лица (ФИО3): ФИО11, представитель по доверенности от 21.06.2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "1КАПИТАЛ", являясь акционером ОАО «КЭМЗ» (далее – истцы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, оформленную договором поставки №32-105/1 от 12.04.2018, спецификациями к договору поставки от 12.04.2018 г., 04.05.2018, 18.07.2018 г., заключенными между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Электромаш», товарными накладными №118 от 12.04.2018, №146 от 07.05.2018, 163 от 17.05.2018, №336 от 17.10.2018.

2. Признать недействительной сделку договор поставки №32-105/1 от 12.04.2018, заключенный между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Электромаш», оформленный спецификациями к договору поставки от 07.05.2019, 22.07.2019 г., 09.08.2019 г., 27.08.2019 г., 27.09.2019 г., товарными накладными №139 от 15.05.2019, №140 от 15.05.2019, 223 от 29.07.2019, №223 от 29.07.2019, №225 от 29.07.2019, №226 от 29.07.2019, №271 от 11.09.2019, №272 от 11.09.2019, №273 от 11.09.2019, №302 от 01.10.2019, №303 от 01.10.2019, №313 от 01.10.2019, №316 от 01.10.2019, №353 от 11.11.2019.

3. Признать недействительной сделкой договор поставки №32-105/1 от 12.04.2018, заключенный между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Электромаш», оформленный спецификациями от 31.07.2020 г., 06.08.2020 г., 24.08.2020 г., 16.09.2020 г., 29.09.2020 г., 02.10.2020 г., товарными накладными 229 от 04.08.2020, 234 от 11.08.2020, 259 от 25.08.2020, 277 от 07.09.2020, 310 от 21.09.2020, 307 от 23.09.2020, 328 от 05.10.2020, 333 от 05.10.2020, 334 от 05.10.2020, 358 от 23.10.2020, 359 от 23.10.2020, 374 от 17.11.2020, 375 от 17.11.2020, 399 от 10.12.2020, 388 от 01.12.2020.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» в пользу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» денежных средств в размере 150 392 088, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022  производство по делу №А60-31/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу №А60-23945/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции по делу №А60-23945/2021 оставлено без изменения, следовательно, решение вступило в законную силу.

Определением от 18.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования не признал, обратился с ходатайством о предоставлении времени для ознакомления с представленными в дело документами.

Представитель третьего лица МИФНС № 14 по СО представил отзыв на иск и копию решения № 1 от 10.10.2022, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО1 обратился с ходатайством об истребовании доказательств у АО «ПФ «СКБ Контур»: копии заключенных с ООО «Электромаш» договоров», сведения о лицах, выступавших от имени указанной выше организации при заключении и/или исполнении договоров, в том числе сведения о лице, подавшем заявку на подключение к системе ЭВМ «Контур-Фокус», сведения о контактных данных (адреса электронной почты, почтовые адреса, иные идентификационные данные) указанного лица; сведения каким образом производится (лся) доступ ООО «Электромаш», в том числе активация доступа к ЭВМ «Конт-Фокус» (личному кабинету).

На вопрос суда представитель пояснил, что данные доказательства необходимы для подтверждение факта аффилированности директора ООО «1Капитал» ФИО3 с ООО «Электромаш», о том, что о совершении спорных следок процессуальный истец знал до возникновения корпоративного конфликта.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку обстоятельства, на необходимость установления которых ссылается податель ходатайства, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ФИО1 не представила доказательств невозможности самостоятельного представления данных документов  (ст. 66, ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В материалы дела 17.01.2023 от ООО «Итком» поступили документы, истребованные определением от 06.07.2022, с которыми лица, участвующие в деле, не ознакомлены.

Определением от 18.01.2023 судебное  разбирательство по делу отложено.

В данном  судебном заседании материальный истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Ответчик поддержал заявленное материальным истцом ходатайство.

Процессуальный истец обратился с ходатайством о повторном истребовании у ООО НПО «Горное оборудование» документов по хозяйственной деятельности с ООО «Электромаш».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66, ст. 67, ст. 68 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.

Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании процессуальный истец поддержал исковые требования, представил обобщенные дополнение, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву на иск и устно пояснил, что сумма исковых требований должна быть снижена на 117 866 921 руб. 76 коп., из которых 64 884 377 руб. 76 коп. – денежные средства, перечисленные ООО «Электромаш» в интересах АО «КЭМЗ» в адрес ООО «КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору № 

<

***> клз-19 от 11.02.2019; 52 982 544 руб. – налоги, уплаченные ответчиком в бюджет по спорным сделкам. По мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему требованию истцом пропущен; позиция истца, оспаривающего действительность товарных накладных,  направлена на обход установленных законом сроков исковой давности; генеральный директор ООО «1 Капитал» ФИО3 знал о наличии заинтересованности между сторонами договора поставки с 23.08.2018. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Санкт-Петербургу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в период с 2018 по 2020 ответчиком уплачены налоги в результате реализации товара по спорным сделкам на общую сумму 23 923 014 руб. С целью устранения противоречий в части наличия либо отсутствия нарушений налогового законодательства при исполнении ответчиком оспариваемого договора необходимо привлечь налоговый орган, в котором ответчик зарегистрирован.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований полагать, что судебный акт может отразиться на правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Санкт-Петербургу по отношению к кому-либо из участников процесса, не имеется (ст. 51 АПК РФ).

Третье лица (ФИО1) поддержала позицию ответчика и позицию, изложенную в отзыве, а также обратилась с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля с целью подтверждения факта осведомленности ФИО3 о заключенном договоре поставки, а также о наличии согласия последнего на реализацию продукции покупателю ООО «Электромаш».

Ходатайство третьего лица ФИО1 судом рассмотрено и отклонено, поскольку показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, а те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

При рассмотрении данного ходатайства судом также учтено, что к материалам дела по ходатайству третьего лица судом приобщен протокол адвокатского опроса ФИО12, который подлежит оценке наряду с другими письменными доказательствами. Имеющимися в деле (ст. 71 АПК РФ).

Материальный истец поддержал позицию ответчика, а также позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель Третьего лица (МИФНС № 14) поддержал позицию процессуального истца и представил документы, представленные АО «ПФ «СКБ Контур» по запросу МИФНС № 14. Данные документы приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 13.03.2023 процессуальный истец поддержал исковые требования и ответил на вопросы суда по представленному расчету.

Материальный истец, ответчик и третье лицо (ФИО1) поддержали доводы, изложенные в отзывах о пропуске истцом срока исковой давности, поддерживают свои возражения, изложенные в предыдущих заседания.

Третье лицо ФИО4 представил отзыв на иск, устно пояснил, что возражает против удовлетворения требований и ответил на вопросы ФИО3

Представители третьего лица (МИФНС) поддержали позицию процессуального истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от 16.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В арбитражный суд 13.04.2023 от третьего лица ООО "НПО "Горное оборудование" поступил отзыв на иск с документами. В отзыве на иск общество указало, что не является участником правоотношений между АО «КЭМЗ» и ООО «Электромаш», перед заключением договора поставки от 11.04.2018 в начале 2018 были проведены предварительные переговоры с личным участием представителя ООО «Электромаш» ФИО13 и представителем завода-изготовителя  - ОАО «КЭМЗ», в том числе ФИО3 По договору поставки № 11/04-17 от 11.04.2018 между ООО "НПО "Горное оборудование" 31.12.2020 подписан акт сверки, фиксирующий полное взаимное исполнение обязательств между сторонами. Ссылаясь на данные обстоятельства, третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «1 Капитал», исключить ООО "НПО "Горное оборудование" из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании 18.04.2023 истец представил пояснения по расчету, а также письменные пояснения относительно пояснений третьего лица ФИО4, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица (МИФНС № 14) представил копии протоколов допроса свидетеля от 21.01.2021 № 36, от 12.05.2022, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 представил дополнения к возражениям третьих лиц, а также возражения на ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов. Данные письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.04.2023 по ходатайству материального истца и ответчика, выразивших необходимость ознакомиться с документами, представленными ООО "НПО "Горное оборудование", а также с пояснениями процессуального истца, арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. И вновь прибывшего представителя третьего лица ФИО4

В данном судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные им требования.

Представители материального истца, ответчика, третьих лиц (ФИО1, ФИО4) просят в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в своих отзывах и пояснениях, представленных в предыдущих судебных заседаниях, а также ссылаются на пропуск процессуальным истцом срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

Третьи лица (ФИО3, МИФНС № 14) пояснили, что поддерживают позицию процессуального истца и просят требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле (ООО "НПО "Горное оборудование", АО "Итком", ФИО2), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «КЭМЗ» (далее – поставщик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Электромаш» (далее – покупатель) в лице директора ФИО13 заключен договор поставки № 32-105/1 от 12.04.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.1.1).

Согласно п.1.2 поименованного договора номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Цена на товар согласовывается в Спецификациях (п.2.1).

Подписав к указанному договору в 2018 спецификации от 12.04.2018 г., 04.05.2018, 18.07.2018 г.; в 2019 – спецификации от 07.05.2019, 22.07.2019 г., 09.08.2019 г., 27.08.2019 г., 27.09.2019 г.; в 2020 – спецификации  от 31.07.2020 г., 06.08.2020 г., 24.08.2020 г., 16.09.2020 г., 29.09.2020 г., 02.10.2020 г., стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара.

Из представленных в материалы дел первичных документов следует, что в период с 2018 по 2020 ОАО «КЭМЗ» в адрес ООО «Электромаш» поставлен товар общей стоимостью 342 101 674 руб. 88 коп., в том числе: в 2018 г. – 28 897 369 руб. 28 коп. (товарные накладные №118 от 12.04.2018, №146 от 07.05.2018, 163 от 17.05.2018, №336 от 17.10.2018); в 2019 – 156 251 038 руб. 80 коп. (товарные накладные №139 от 15.05.2019, №140 от 15.05.2019, № 223 от 29.07.2019, №223 от 29.07.2019, №225 от 29.07.2019, №226 от 29.07.2019, №271 от 11.09.2019, №272 от 11.09.2019, №273 от 11.09.2019, №302 от 01.10.2019, №303 от 01.10.2019, №313 от 01.10.2019, №316 от 01.10.2019, №353 от 11.11.2019); в 2020 – 156 953 266 руб. 80 коп. (товарные накладные № 229 от 04.08.2020, № 234 от 11.08.2020, № 259 от 25.08.2020, №277 от 07.09.2020, № 310 от 21.09.2020, № 307 от 23.09.2020, № 328 от 05.10.2020, № 333 от 05.10.2020, № 334 от 05.10.2020, № 358 от 23.10.2020, № 359 от 23.10.2020, № 374 от 17.11.2020, № 375 от 17.11.2020, № 399 от 10.12.2020, № 388 от 01.12.2020).

В свою очередь ООО «Электромаш» в период с 2018 по 2020 реализовало поставленный в его адрес  товар в адрес конечных потребителей ООО "НПО "Горное оборудование" и  АО "Итком", являющихся в данном периоде единственными покупателями ответчика,  по цене 492 532 562 руб. 50 коп. (товарные накладные № 1 от 12.04.2018, № 2 от 07.05.2018, № 3 от 17.05.2018, № 4 от 17.10.2018, № 2 от 15.05.2019, № 1 от 15.05.2019, № 3 от 29.07.2019, № 4 от 29.07.2019, № 5 от 29.07.2019, № 7 от 11.09.2019, № 8 от 11.09.2019, №9 от 11.09.2019, № 10 от 01.10.2018, № 11 от 01.10.2019, № 12 от 01.10.2019, № 13 от 01.10.2019, № 14 от 11.11.2019; счета-фактуры № 4 от 04.08.2020, № 6 от 11.08.2020, № 7 от 25.08.2020, № 8 от 07.09.2020, № 8 от 21.09.2020, № 9 от 23.09.2020, № 11 от 05.10.2020, №13 от 05.10.2020, № 12 от 05.10.2020, № 14 от 23.10.2020, № 15 от 23.10.2020, № 16 от 17.11.2020, № 17 от 17.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 10.12.2020).

Таким образом, разница между стоимостью закупленной ответчиком продукции у АО «КЭМЗ» и стоимостью продукции, поставленной в адрес конечных покупателей, составила 150 430 887 руб. 62 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что данный доход получен ответчиком в ущерб интересам АО «КЭМЗ», что свидетельствует о совершении договора поставки при злоупотреблении правом.

В связи с этим истец просит признать договор  поставки № 32-105/1 от 12.04.2018, оформленный поименованными выше спецификациями и товарными накладными, недействительными сделками на основании ст. 10, ст. 167, ст. 168, ст. 174 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу АО «КЭМЗ» денежных средств в сумме 150 392 088 руб. 82 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы налоговой проверки МИФНС № 14 по Свердловской области, суд установил наличие между обществом "КЭМЗ" и обществом "Электромаш" транзитной схемы продажи продукции общества "КЭМЗ", в результате которой на общество "Электромаш" выводились денежные средства общества "КЭМЗ".

Из первичных документов, в том числе книг покупок и продаж общества "Электромаш" за 2018 – 2020 гг. следует, что общество "КЭМЗ" продавало по заниженной стоимости продукцию обществу "Электромаш", которое в свою очередь по рыночной стоимости реализовывало товар конечным покупателям – обществу "НПК "Горное оборудование" и обществу "ИТКОМ", а разница в стоимости аккумулировалась на счетах общества "Электромаш". Единственным поставщиком для общества "Электромаш" являлось общество "КЭМЗ", а единственными покупателями – общество "НПК "Горное оборудование" и общество "ИТКОМ", при этом само общество "Электромаш" не обладает ни трудовыми, ни иными ресурсами, необходимыми для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что фактически отношения по поставке товаров складывались между обществом "КЭМЗ" и конечными покупателями.

Кроме того, судом учтено, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлен факт реализации товара по транзитной схеме и ранее – через ООО "Электромаш" (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2019).

Так, приобретенные у общества "КЭМЗ" двигатели в тот же день реализовывались через ООО "Электромаш" (ИНН 

<

***>) обществу НПК "Горное оборудование" с наценкой 15-62 % (в среднем, 48,9 %); а впоследствии через общество "Электромаш" (ИНН 

<

***>) обществу НПК "Горное оборудование" с наценкой в среднем 54 % (с 12.04.2018 по 29.07.2019 и 11.11.2019) и обществу "ИТКОМ" с наценкой в среднем 25,5 % (11.09.2019 и 01.10.2019).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенный обществом "КЭМЗ" товар с минимальной наценкой реализовывался через подконтрольные организации ООО "Электромаш" (ИНН 

<

***>) и общество "Электромаш" (ИНН 

<

***>) как транзитные звенья реальным покупателям – обществу "НПК "Горное оборудование" и обществу "ИТКОМ" уже по реальной стоимости. Денежные средства в виде разницы цены приобретения и реализации продукции общества "КЭМЗ" аккумулировались на расчетных счетах транзитных организаций.

Проанализировав материалы дела, сведения из открытых источников в сети Интернет, в том числе из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу о том, что общество "КЭМЗ", ООО "Электромаш" (ИНН 

<

***>), общество "Электромаш" (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами; при этом последнее является лицом, подконтрольным ФИО1

Данные выводы суда основаны на тех обстоятельствах, что управление банковскими счетами общества "Электромаш" и ИП ФИО1 осуществлялось с одного IP-адреса 195.64.208.210, что подтверждается представленными МИФНС № 14 по Свердловской области в электронном виде сведениями из ПАО "Уралсиб", из ПАО "ФК "Открытие", из АО "Альфа-Банк", АО "Райфайзенбанк". Указанный IP-адрес зарегистрирован на территории г. Екатеринбург, при том, что общество "Электромаш" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург. Кроме того, с указанного IP-адреса также осуществлялось управление счетами участника предыдущей транзитной схемы – ООО "Электромаш" (ИНН 

<

***>).

Судом также принято  во внимание то обстоятельство, что ФИО1 (акционер общества "КЭМЗ", председатель совета директоров общества "КЭМЗ" и участник общества "1 Капитал") неоднократно инициировала созыв общего собрания участников общества "1 Капитал" с целью избрания нового директора общества, предлагая в качестве единственного кандидата ФИО13, который является учредителем и директором общества "Электромаш" (ИНН 

<

***>), а также с 07.08.2017 являлся директором ООО "Электромаш" (ИНН 

<

***>).

Взаимосвязанность общества "Электромаш" и общества "КЭМЗ" суд также усмотрел из факта наличия в их штате сотрудника ФИО14, который при этом является генеральным директором общества "Энергомаш констракшн" (ИНН 

<

***>), единственным учредителем которого является ФИО1

Таким образом, ОАО «КЭМЗ» и ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» была создана схема полного вывода доходной части от реализации производимой ОАО «КЭМЗ» продукции, при которой ОАО «КЭМЗ» было фактически лишено возможности получать прибыль от реализации собственной продукции, и привело к образованию у последнего значительной задолженности по налогам.

Из изложенного следует, что данные сделки заключены и исполнены со злоупотреблением правом со стороны ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» с причинением вреда ОАО «КЭМЗ», что является достаточным основанием для признания данных сделок ничтожными в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Как установлено судом ранее, ООО «ЭЛЕКТРОМАШ», подконтрольное ФИО1 (являющейся одновременно акционером АО «КЭМЗ»), является лицом, заинтересованным по отношению к ОАО «КЭМЗ».

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 1.1 ст.81 Закона об акционерных обществах общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров публичного общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества и утвержден советом директоров (наблюдательным советом) общества, достоверность содержащихся в нем данных должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

Согласно п.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

В силу п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно п.27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 27) по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 1.1 ст. 81 Закона об АО общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательств направления извещения в адрес членов совета директоров или акционеров не представлено.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее постановление Пленума ВС РФ № 27) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Как указано выше, положения Закона об АО предполагают обязательное направление в адрес членов совета директоров извещения о совершении сделки с заинтересованностью.

Решение об одобрении сделки со стороны акционеров ОАО «КЭМЗ» отсутствует. Отчет о совершении сделки и условиях ее совершения акционерам ОАО «КЭМЗ» не предоставлялся. Во время годового собрания акционеров АО «КЭМЗ» сведения о заключении сделки с заинтересованностью также не предоставлялись, отдельным вопросом в повестке дня не указывались.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие одобрения на совершение оспариваемой сделки со стороны акционеров ОАО «КЭМЗ», совершение сделки в ущерб ОАО «КЭМЗ» и ее акционерам, так как схема взаимодействия по оспариваемой сделке между ОАО «КЭМЗ» и ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» была направлена на извлечение выгоды только одним лицом – акционером ФИО1 в обход других акционеров, сделка совершена в ущерб интересам АО «КЭМЗ», оспариваемая сделка является недействительной.

Представители материального истца, ответчика, третьих лиц (ФИО1, ФИО4) заявили о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование истца о признании сделок недействительными основано на ст.10, ст. 168 (ничтожность сделок, как не соответствующих закону) и ч. 2 ст. 174 ГК РФ (оспоримые сделки).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляется один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Оспариваемый договор заключен 12.04.2018. Процессуальный истец не является стороной договора.

Исполнение по договору  от 12.04.2018 началось  во 2 квартале 2018. По утверждению истца, о начале исполнения сделки ООО «1 Капитал» в лице его директора ФИО3 узнало  27.10.2021 при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области  дела №А60-23945/2021, в рамках которого судом истребованы сведения, содержащиеся в книгах покупок и продаж ООО «Электромаш» (определение об истребовании доказательств от 23.09.2021, документы поступили в суд 20.10.2021, ООО «1 Капитал» ознакомился с материалами дела 27.10.2021).

По утверждению ответчика, ФИО3 узнал о наличии оспариваемого договора 06.12.2019, что следует из его письменных объяснений по делу №А60-23945/2021.

Таким образом, в первом случае годичный срок  исковой давности истекает 27.10.2022, трехлетний –  28.10.2024, во втором – 09.01.2020 и 06.12.2022 соответственно.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «1 Капитал» обратилось 10.01.2022, суд пришел к выводу о том, что иск подан в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 181 ГК РФ как для ничтожной, таки для оспоримой сделок.

При этом, суд счел обоснованным довод процессуального истца о потенциальной дате, когда лицо, действующее от имени ООО «1 Капитал» - директор ФИО3, могло узнать о совершенных сделках – 27.10.2021 (после ознакомления с книгами покупок и продаж ООО «Электромаш», представленных в материалы дела №А60-23945/2021), поскольку данные документы содержат сведения о стоимости реализации продукции ООО «Электромаш» в адрес конечных потребителей. Довод ответчика о том, что ФИО3  как  советник генерального директора АО «КЭМЗ» и как  член совета директоров АО «КЭМЗ» в силу своих должностных обязанностей знал о данных обстоятельствах ранее, ни ответчик, ни материальный истец, ни третьи лица документально не подтвердили, доказательств того, что  сведения о цене реализации товара ОАО «КЭМЗ» в адрес ООО «Электромаш» и ООО «Электромаш» в адрес конечных покупателей были раскрыты ранее октября 2021 (в том числе в годовом отчете ОАО «КЭМЗ» по результатам 2019 г.), также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд критически относится к допросу свидетеля ФИО15, оформленному протоколом адвокатского опроса от 28.03.2023, поскольку показания данного лица опровергаются показаниями этого же лица, зафиксированными протоколами допроса свидетеля № 36 от 21.01.2021 и от 12.05.2022, оформленными сотрудниками МИФНС России № 14 по СО.

Как следует из положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также, согласно п. 2 приведенной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в результате совершенных сделок причиненный АО «КЭМЗ» ущерб в виде разницы между стоимостью закупленной ответчиком продукции у АО «КЭМЗ» и стоимостью продукции, поставленной в адрес конечных покупателей, составил 150 430 887 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу №А60-23945/2021 установлено, что ООО «Электромаш» за ОАО «КЭМЗ» в погашение кредитных обязательств перечислены денежные средства: 13.01.2022 на сумму 27 384 377,76 руб. и 11.02.2021 на сумму 37 500 000 руб., в результате чего кредитные обязательства АО «КЭМЗ перед Банком были исполнены в полном объеме. Задолженность АО «КЭМЗ» перед Банком погашена ООО «Электромаш» денежными средствами завода, которые оказались на счетах ответчика в результате реализации недобросовестной схемы вывода прибыли (ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и размер средств, полученных по недействительным сделкам и впоследствии уплаченных ответчиком за ОАО «КЭМЗ» – 64 884 377 руб. 76 коп. (27 384 377,76 руб. + 37 500 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ОАО «КЭМЗ» в результате реализации продукции по оспариваемым сделкам, составил 85 546 509 руб. 86 коп. (150 430 887 руб. 62 коп. – 64 884 377 руб. 76 коп.). Поскольку возврат полученного имущества в натуре  невозможен, ответчик обязан возместить его стоимость материальному истцу.

Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «КЭМЗ» в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Оснований для уменьшения данной суммы судом не установлено. ООО «Электромаш» не лишено возможности осуществить возврат НДС по недействительным сделкам в установленном законом порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу процессуального истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Признать недействительной сделку – договор поставки №32-105/1 от 12.04.2018, заключенный между открытым акционерным обществом "Карпинский электромашиностроительный завод"  и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ", оформленную спецификациями к договору поставки от 12.04.2018 г., 04.05.2018, 18.07.2018 г., товарными накладными № 118 от 12.04.2018, № 146 от 07.05.2018, №163 от 17.05.2018, № 336 от 17.10.2018.

3. Признать недействительной сделку – договор поставки №32-105/1 от 12.04.2018, заключенный между открытым акционерным обществом "Карпинский электромашиностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ", оформленную спецификациями к договору поставки от 07.05.2019, 22.07.2019 г., 09.08.2019 г., 27.08.2019 г., 27.09.2019 г., товарными накладными №139 от 15.05.2019, №140 от 15.05.2019, № 223 от 29.07.2019,  № 225 от 29.07.2019, № 226 от 29.07.2019, № 271 от 11.09.2019, № 272 от 11.09.2019, № 273 от 11.09.2019, № 302 от 01.10.2019, № 303 от 01.10.2019, № 313 от 01.10.2019, № 316 от 01.10.2019, № 353 от 11.11.2019.

4. Признать недействительной сделку – договор поставки №32-105/1 от 12.04.2018, заключенный между открытым акционерным обществом "Карпинский электромашиностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ", оформленной спецификациями от 31.07.2020 г., 06.08.2020 г., 24.08.2020 г., 16.09.2020 г., 29.09.2020 г., 02.10.2020 г., товарными накладными № 229 от 04.08.2020, №234 от 11.08.2020, №259 от 25.08.2020, № 277 от 07.09.2020, № 310 от 21.09.2020, №307 от 23.09.2020, № 328 от 05.10.2020, № 333 от 05.10.2020, № 334 от 05.10.2020, № 358 от 23.10.2020, № 359 от 23.10.2020, № 374 от 17.11.2020, № 375 от 17.11.2020, № 399 от 10.12.2020, № 388 от 01.12.2020.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" в пользу открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" денежных средств в размере 85 546 509 рублей 86 копеек.

6. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000  рублей.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк