Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8780/2021

16 декабря 2021 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Поклонная ул., д. 3, корпус 1, эт, пом. 1, 3, Москва г., 121170; ФИО1 ул., д. 15, эт. 1 пом. 1 ком. 14-17, Москва г., 117420)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 24, Пенза г., Пензенская область, 440008),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Центральная" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Минская 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440047),

2. общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Красная ул., д. 1, эт/п/ком 7/72/10, Люберцы г., Московская область, 140000),

о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - региональный фонд) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 12 000 руб. в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного страхователю ФИО3 в результате залива его 

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51). 

Ответчик в письменном отзыве на иск от 07.10.2021 исковые требования не признает, указывает, что акт залива от 26.10.2020 составлен в только в присутствии представителей управляющей компании ООО "ЖЭК Центральная" и собственника квартиры № 34 ФИО3, представитель регионального фонда не вызывался, при этом документ подписан спустя более 3 месяцев с момента первого залива, поэтому отраженные в нем сведения необъективны, в связи с чем, указанный документ является недопустимым доказательством по делу. 

Кроме того, ответчик поясняет, что между региональным фондом и подрядной организацией - ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 113 по ул. Калинина в г. Пензе. По условиям данного договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в связи с чем, региональный фонд не является лицом, ответственным убытки, предъявленные к взысканию.

При указанных обстоятельствах ответчик просил суд перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭК Центральная" и ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП".

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные организации; ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Третьи лица отзывы по делу не представили.

Арбитражным судом 03.12.2021 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2021. Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Региональный фонд 10.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.10.2020 ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 19 оборот-21). 

Между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО3 23.09.2019 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» (полис-оферта № 001СБ1870439871), по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире. Срок страхования: с 08.10.2019 по 07.10.2020 (л.д. 12-16).

В период действия договора страхования спорную квартиру неоднократно заливало по причине протечки крыши 23.05.2020, 02.06.2020, 14.07.2020, что подтверждается актом от 06.10.2020, составленным с участием собственника квартиры № 34 ФИО3, представителей ООО "ЖЭК Центральная": ген. директора ФИО4, мастера ФИО5, кровельщика ФИО6 (л.д. 19).

В связи с причинением ущерба имуществу ФИО3, последний обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ООО СК "Сбербанк страхование", признав указанное событие страховым случаем, произвело оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, который составил 12 000 руб. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 № 116201 (л.д. 23).

Полагая, что ущерб имуществу ФИО3 причинен вследствие некачественно выполненных региональным фондом работ в рамках капитального ремонта крыши, истец обратился с претензией к ответчику, однако последняя осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая относительно исковых требований, региональный фонд указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически работы по капитальному ремонту крыши в спорном доме выполняло ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (подрядчик) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 113 по ул. Калинина в г. Пензе от 05.09.2019 № 2110/СП2019 (л.д. 59-69). 

Согласно пункту 6.1.18 указанного договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с производством работ на объекте и/или иных действий подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока -60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 12.1. договора). 

Вместе с тем, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Функции регионального оператора перечислены в части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, на основании пункта 11 части 2 статьи 182, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные ФИО3 подрядной организацией при проведении капитального ремонта, несет именно региональный фонд, что не лишает последнего права на обращение к подрядчику в порядке регресса (данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №6-КГ17-4). 

Арбитражным судом установлено, что согласно комиссионному акту от 06.10.2020 произошло затопление квартиры № 34 МКД № 113 по ул. Калинина в г. Пензе, на стене над окном кухни в правом верхнем углу видны пятна темного цвета площадью 1 кв.м., а также высохшие следы от подтопления на обоях над окном площадью 0,8 кв.м. При осмотре крыши выявлено отсутствие герметичности при выполнении работ (отделка вент. шахты метал. проф. листом), нарушение технологии закрепления пароизоляции на крыше, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков в виде дождя были протечки 23.05.2020, 02.06.2020, 14.07.2020.

Как указано в акте, в 2019 году в доме производится капитальный ремонт кровельного полотна, следовательно, залив произошел в течение гарантийного срока выполнения работ, что не оспаривается сторонами.

Доказательств иных причин повреждения имущества в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на признание акта от 06.10.2020 ненадлежащим доказательством по делу отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный документ в полной мере соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены обстоятельства, которые являются предметом настоящего рассмотрения. Ответчиком данный акт в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту крыши и причиненными убытками.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 12 000 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" убытки в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина