АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-309/25 

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.

Дело № А07-8016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химспецпром» (далее – общество «ХСП») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-8016/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») - ФИО1 (доверенность от 18.11.2024).

Представитель общества «ХСП» ФИО2 по доверенности                         от 01.03.2023 сроком на 5 лет, выданной директором ФИО3, заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судом кассационной инстанции указанное ходатайство одобрено. Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-4501/2024 общество «ХСП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 130 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25, доверенность, выданная бывшим руководителем должника, с момента введения в отношении общества «ХСП» конкурсного производства утратила свою силу, иные документы, подтверждающие полномочия                         ФИО2 не представлены, суд кассационной инстанции с учетом мнения ответчика не допустил представителя ФИО2 к участию в судебном заседании в качестве представителя общества «ХСП». ФИО2 участвовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Общество «ХСП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «АНК «Башнефть» с исковым заявлением об обязании в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет ремонт, соответствующий строительным нормам и правилам и обеспечивающий пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, следующих объектов: железнодорожного пути № 1 пр-ва ДФП, назначение: сооружение транспорта, протяженность 1891 м, литер III, кадастровый номер 02:55:030501:685, и входящих в его состав стрелочных переводов 724, 730, 735, расположенных по адресу: 

<

...>;                                           - железнодорожного пути от ограждения до стр. 735, назначение: сооружение транспорта, протяженность 394 м, литер ХХ в кадастровый номер 02:55:030302:211, и входящего в его состав стрелочного перевода 732, расположенного по адресу: 

<

...>; - железнодорожного пути от стрелки к складу оборудования, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 177 м, кадастровый номер 02:55:030302:208, литер XII, расположенного по адресу: 

<

...>, и входящего в его состав стрелочного перевода 725; - железнодорожного пути от корпуса 22, назначение: иное сооружение (сооружение транспорта), протяженность 115 м, кадастровый номер 02:55:030501:686, литер V, расположенного по адресу: 

<

...>, и входящего в его состав стрелочного перевода 731; - железнодорожного путепровода № 1 пр-ва ДФП назначение: специальное, протяженность 52 м, кадастровый номер 02:55:000000:37936, литер ХХХ2168, расположенного по адресу: 

<

...>; - железнодорожного путепровода         № 2 пр-ва ДФП назначение: специальное, протяженность 29 м, кадастровый номер 02:55:030302:236, литер ХХХ1-2156, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 500 000 руб. в день по истечении срока исполнения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «ПромЖД-Гарант», Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ХСП» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обществом «АНК «Башнефть» не доказан факт нахождения спорных железнодорожных путей в непригодном состоянии на момент их приобретения сторонами. Как указывает истец, акты обследования путей                        от 12.09.2012 и от 25.04.2023 не являются допустимыми доказательствами состояния железнодорожных путей, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца и без участия представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, противоречат требованиям закона. Акт, составленный уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, в материалы дела не представлен. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные железнодорожные пути ответчика не являются объектами накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС), не входят в государственный реестр ОНВОС (ГРОНВОС), не ограничены в эксплуатации. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:268 под железнодорожными путями не обладает признаками ОНВОС.

По мнению общества «ХСП», суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» и индивидуального предпринимателя ФИО5, права которых также нарушает бездействие ответчика.

Истец полагает, что выводы судов об отсутствии заключенного между сторонами договора на пользование железнодорожными путями и о том, что неудовлетворительное состояние путей необщего пользование не является препятствием для заключения соответствующего договора по использованию железнодорожного пути, являются неправильными, противоречат сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АНК «Башнефть» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «ХСП» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>) Сооружение - корпус 8 - установка ЛВЖ, назначение: нежилое общая площадь 1560 кв. м, условный номер 02:401:901:0000:99, инв. № 100901, лит. III. 2) Нежилое строение - насосная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 449,6 кв. м, условный номер 02:401:2077:0000:16, инв. № 901, лит. 21 Л. 3) Корпус 10-тепляк, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 684,3 кв. м, условный номер 02:401:2077:0000:16, инв. № 901, лит. 21М.

Указанные объекты принадлежат истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2008 № УХП 350/08, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 18.09.2008 04 АБ 406325, от 21.08.2008 04 АБ 580226 и от 22.08.2008 04 АБ 581170.

Истец указал, что данные объекты предназначены для осуществления им производственной деятельности по разливу ЛВЖ (легковоспламеняющихся жидкостей). 

К производственному объекту истца проложен железнодорожный путь необщего пользования от ограждения до тупика № 1, назначение: объект химической и нефтехимической промышленности, протяженностью 82 м, условный номер 02-04-01/252/2010-228, инв. № 100901, литера ХХб и железнодорожный путь необщего пользования от ограждения до тупика № 2, назначение: нежилое, протяженностью 85 м, условный номер                                      02-04-01/252/2010-226, инв. № 100901, литера ХХа, которые принадлежат обществу «ХСП» на праве собственности на основании договора купли-продажи сооружения транспорта от 14.07.2010 № УХП/88/10 и от 14.07.2010 № УХП/89/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 779860 от 04.08.2010 и 04 АБ 779861 от 04.08.2010.

Данные железнодорожные пути необщего пользования входят в состав железнодорожного пути необщего пользования от станции Бензин Куйбышевской железной дороги до производственных объектов истца, по которым осуществлялась поставка цистерн с ЛВЖ для ее разлива.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть выше названого железнодорожного пути необщего пользования: - железнодорожный путь № 1 пр-ва ДФП, назначение: сооружение транспорта, протяженность 1891 м, кадастровый номер 02:55:030501:685, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2023. Согласно техническому паспорту железнодорожному пути присвоен литер III и в его состав входят стрелочные переводы 724, 730, 735; - железнодорожный путь от ограждения до стр. 735, назначение: сооружение транспорта, протяженность 394 м, кадастровый номер 02:55:030302:211, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2023. Согласно техническому паспорту железнодорожному пути присвоен литер ХХв и в его состав входит стрелочный перевод 732;                              - железнодорожный путь от стрелки к складу оборудования, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 177 м, кадастровый номер 02:55:030302:208, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости                      от 27.01.2023. Согласно техническому паспорту железнодорожному пути присвоен литер XII и в его состав входит стрелочный перевод 725;                                    - железнодорожный путь от корпуса 22, назначение: иное сооружение (сооружение транспорта), протяженность 115 м, кадастровый номер 02:55:030501:686, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2023. Согласно техническому паспорту железнодорожному пути присвоен литер V и в его состав входит стрелочный перевод 731;                                      - железнодорожный путепровод № 1 пр-ва ДФП назначение: специальное, протяженность 52 м, кадастровый номер 02:55:000000:37936, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2023. Согласно техническому паспорту железнодорожному путепроводу присвоен литер XXX-2168; - железнодорожный путепровод № 2 пр-ва ДФП назначение: специальное, протяженность 29 м, кадастровый номер 02:55:030302:236, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2023. Согласно техническому паспорту железнодорожному путепроводу присвоен литер XXXI-2156.

Истец указал, что технологической особенностью оказываемых им услуг является наличие транспортной инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования.

Железнодорожные пути необщего пользования истца примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ответчика.

До путей общего пользования общества «РЖД» (станция Бензин) у истца имеется единственный выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику.

Железнодорожные пути необщего пользования ответчика соединяются с путями общего пользования общества «РЖД». Иных путей, примыкающих к данной станции для выхода железнодорожных вагонов, не имеется. Подача вагонов, минуя железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, невозможна.

Истец 24.10.2022 обратился к ответчику с требованием произвести ремонт принадлежащих ему железнодорожных путей, ссылаясь на их непригодность, невозможность использования по назначению.

Общество «АНК «Башнефть» на требования общества «ХСП» о проведении ремонта 21.11.2022 ответило, что в связи с отсутствием производственной деятельности на территории Уфахимпрома и отсутствием планов на развитие путевого хозяйства ремонтно-восстановительные работы стрелочных переводов № 724,725,732,735 и железнодорожных путей между ними до границ подъездного пути с обществом «Химспецпром», расположенных на территории Уфахимпром, не запланированы.

По мнению истца, ответчик чинит препятствия в пользовании, владении и распоряжении железнодорожными путями истца, выразившиеся в незаконном бездействии по содержанию собственных железнодорожных путей в технически пригодном состоянии.

В связи с отказом общества «АНК «Башнефть» от ремонта собственных железнодорожных путей, общество «ХСП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что истец не доказал, что действия (бездействия) ответчика каким-либо образом нарушают права собственности или законного владения для него как собственника железнодорожного пути и производственной базы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Согласно статье 2 Закона от 24.12.2002 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) железнодорожные пути необщего пользования это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. 

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта. 

В соответствии со статьями 4 и 16 Федерального закона 10.01.2003                     № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обязан устранить выявленные неисправности и обеспечить беспрепятственный доступ пользователей к услугам железнодорожного транспорта и к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания железнодорожных путей необщего пользования возложено именно на владельца данного объекта недвижимости. 

В статье 16 названного закона установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. 

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. 

В силу пункта 1 приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке. 

В пункте 17 Правил № 286 предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) к содержанию сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения. 

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. 

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества. 

Суды установили, что материалами дела подтверждается принадлежность на праве собственности истцу производственной базы с железнодорожным тупиком. Согласно представленной схеме железнодорожных путей выезд с железнодорожных путей истца на станцию «Бензин» (Куйбышевская железная дорога) осуществляется через железнодорожные пути и стрелочные переводы других организаций. 

Железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (статья 2 Устава). 

В статье 60 Устава установлено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. 

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. 

Порядок заключения данных договоров установлен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 № 4764 (далее - Правила № 26). 

Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования путей необщего пользования (пункт 2.10 Правил № 26). 

Каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение (пункт 2.11 Правил № 26). 

Общество «АНК «Башнефть» произвело обследование железнодорожных путей общества «ХСП», на основании которого составлен акт от 25.04.2023 с приложением к нему фотографий. В результате осмотра выявлено неудовлетворительное состояние шпал, отсутствие тупикового упора, отдельных костылей, наличие растительности, кустарников и посторонних предметов, что не обеспечивает устойчивости и стабильности положения рельсов. 

Учитывая изложенное, эксплуатация железнодорожного пути истца без проведения ремонтных работ невозможна, состояние железнодорожного пути истца не соответствует требованиям безопасности железнодорожного движения (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, пункт 27 TP ТС 003/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 70). 

Истец заявленное неудовлетворительное техническое состояние собственных железнодорожных путей не оспорил. 

Согласно пункту 1.7 Правил № 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция). 

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь. 

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры. 

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования. 

Таким образом, суд учитывает, что пользование железнодорожным путем возможно лишь при наличии инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которая истцом также не представлена, соответственно истцом также не урегулирован вопрос по эксплуатации собственных железнодорожных путей и обслуживания локомотивом. 

Как установили суды, стороны не оспаривают, что железнодорожные пути истца примыкают к железнодорожным путям ответчика, при этом ранее истец не эксплуатировал железнодорожные пути ответчика, у истца отсутствуют договоры эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей ответчика и иных владельцев железнодорожных путей, в том числе с обществом «РЖД», истец не обращался с требованиями в судебном порядке к указанным лицам о понуждении заключения с ним соответствующих договоров. 

Суды верно указали, что основанием для эксплуатации железнодорожных путей является наличие договора между сторонами. Само по себе неудовлетворительное состояние путей необщего пользования не является препятствием на заключение соответствующего договора по использованию железнодорожного пути (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

Вместе с тем, указанное не освобождает истца от соблюдения принципов добросовестности участников гражданского оборота, поскольку ограничение прав одного лица для целей защиты прав другого лица не только должно отвечать критериям соразмерности, но также должна быть доказана технологическая возможность для исполнения заявленного требования, а также отсутствие в основании исковых требований при формально заявленном праве на судебную защиту, собственного недобросовестного поведения заявителя, последствия которого он просит отнести на другую сторону, которая такого поведения не допускала. 

Суды установили, что истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и производственных объектов, примыкающих к нему для целей осуществления собственной экономической деятельности. 

Железнодорожные пути истец приобрел на основании договора купли-продажи от 14.07.2010, право собственности зарегистрировано 04.08.2010. Ответчик приобрел спорные железнодорожные пути по договору купли-продажи от 22.12.2011, право собственности зарегистрировано 06.08.2014 (выписки из ЕГРН). 

Ответчик приобрел спорные пути 1964-1989 г. постройки, находящиеся в состоянии износа до 50% (технические паспорта), техническое состояние которых являлось непригодным для эксплуатации и требовало капитального ремонта (пункты 1-7, 26, 29, 30, 31, 33, 38 акта комиссионного осмотра пути необщего пользования, находящегося на территории открытого акционерного общества  «Уфахимпром» от 12.09.2012 (приложение к отзыву от 22.07.2024). 

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что стороны приобрели вышеуказанные объекты в один и тот же временный период у одного и того же собственника (открытого акционерного общества «Уфахимпром») в рамках проведения процедуры банкротства. 

Установив, что ж/д пути сторон взаимосвязаны и ж/д пути ответчика находились в технически непригодном состоянии и не могли эксплуатироваться, суды правильно сочли, что, соответственно, и ж/д пути истца находились в таком же состоянии, обратного не доказано. 

Согласно предоставленным ответчиком сведениям, не опровергнутым истцом, с 2017 по 2019 г. последний предоставлял нулевую бухгалтерская отчетность, с 2020 по 2021 г. баланс истца составлял 10 000 руб., сведения об оказании услуг и получения соответствующего вознаграждения (расход, прибыль) отсутствуют. Средняя численность работников истца за период с 2019 по 2022 г. составляла менее 1 человека. Истец имеет длительную непогашенную задолженность, в отношении имущества истца наложены аресты и запреты с 2014 г. по настоящее время (выписки из ЕГРН). Основным видом экономической деятельности истца является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Истец не осуществляет заявленную им в иске деятельность, в том числе в области химической и нефтехимической промышленности, в том числе по хранению, перевозки, складированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ. 

Как установили суды, истец не представил доказательства, свидетельствующие о предпринятых им для извлечения дохода мерах и приготовлениях (наличие необходимых и достаточных трудовых, технических, материальных ресурсов, договоров с контрагентами на оказание услуг, наличие разрешений и т.д.). 

Проанализировав все обстоятельства хозяйственной деятельности истца, суды пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления истцом заявленных им в иске хозяйственной деятельности с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. 

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, суды верно исходили из того, что предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Между тем, в рассматриваемом споре истец не доказал, что действия (бездействия) ответчика каким-либо образом нарушают права собственности или законного владения для него, как собственника железнодорожного пути и производственной базы. 

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 № 1-П,                         от 12.07.2007 № 10-П, от 09.07.2020 № 34-П). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Как установили суды, Минприроды в государственный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду внесены сведения по территории, загрязненной в результате деятельности бывшего открытого акционерного общества «Уфахимпром» площадью 116,065 га (земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:2970). 

После включения объекта в реестр вводится особый порядок его использования с соответствующими ограничениями. 

В частности, ограничиваются к обороту земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли (пункт 12 часть 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что железнодорожные пути ответчика расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:030501:685, 02:55:030302:208, которые пересекают земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:2970. Ответчику отказано в аренде земельных участков под железнодорожные пути на территории бывшего «Уфахимпром» в связи с тем, что данные земельные участки в составе основного участка (02:55:030312:2970) входят в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (письмо Минземимущества Республики Башкортостан от 30.11.2022). Проведение капитального ремонта железнодорожных путей ответчика, в том числе шпалобаластных и грунтовых работ, а также последующая эксплуатация железнодорожных путей невозможна, что подтверждается позицией уполномоченного органа (письмо Минэкологии Республики Башкортостан от 23.11.2023 исх. № М09-07-21085 (приложение к отзыву от 26.02.2024)). 

При этом суды приняли во внимание, что заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. 

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что  требования истца являются неисполнимыми, поскольку предполагают проведение капитальных работ на земельном участке (территории), на которой прекращена хозяйственная и иная деятельность. Доводы истца сводятся исключительно к наличию права собственности на железнодорожные пути в отсутствие предоставления доказательств существования, угрозы существования препятствий в пользовании путями. Доказательств того, что невозможность использования истцом железнодорожных путей по его прямому назначению находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в деле не имеется.

Суды также пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дел доказательств не следует, что на момент приобретения истцом ж/д путей, ж/д пути ответчика находились в исправном виде, могли эксплуатироваться, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, приобретая ж/д пути, истец знал о невозможности их эксплуатирования, в том числе в связи с неисправным состоянием ж/д путей, принадлежащих ответчику, что подтверждается пояснительной запиской открытого акционерного общества «Уфахимпром» из материалов судебного банкротного дела № А07-592/2010, в которой предыдущий собственник спорных ж/д путей указал, что производство было остановлено и законсервировано во втором полугодии 2004 г., следовательно, спорные ж/д пути на момент их приобретения находились в простое длительное время, о чем не могло быть неизвестно истцу. 

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что истцу на момент приобретения ж/д путей были известны объем и возможные пределы осуществления прав на ж/д пути с учетом их технического состояния, что означает отсутствие у него нарушенного права. Состояние ж/д путей не явилось новым обстоятельством, о котором истец не знал, и которое было бы допущено виновными действиями ответчика. 

Кроме того, как верно отметили суды, истец, сославшись на необходимость восстановления железнодорожных путей ответчика не обосновал возможность восстановления спорных ж/д путей и проведения ремонтных работ. Требования истца не могут быть основаны только на обязанности собственника по содержанию имущества, должны быть доказаны обстоятельства наличия реальных препятствий в использовании имущества (т.е. в реализации прав собственности - владения и пользования), нарушения прав действиями ответчика. 

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что он претерпевает фактическое нарушение своего права пользования ж/д путями, в связи с действиями (бездействием) ответчика. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о понуждении отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки также обоснованно отказано.

Доводы истца о наличии права на исключение земельного участка из ГРОНВОС не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого дела с учетом выводов судов о невозможности осуществления истцом хозяйственной деятельности. 

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу «ХСП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-8016/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химспецпром» в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

                                                                                             И.В. Перемышлев