ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72134/2023

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024 № 14-01-45/20399,

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 № 27,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-72134/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее – ответчик, МГФОМС) о взыскании задолженности в размере 31 147 руб. 56 коп., неустойки в размере 15 489 руб. 92 коп. с последующим ее начислением с 03.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – третье лицо, ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что право оперативного управления ответчиком прекращено только 23.04.2020; договор расторгнут по соглашению 23.04.2020, следовательно, у ответчика возникает обязанность оплатить потребленные энергоресурсы с 01.03.2020 по 23.04.2020, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Судом округа удовлетворено ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замену ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» на его правопреемника – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ им С.С. Юдина ДЗМ»).

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для подготовки отзывов на жалобу.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства при наличии в материалах дела доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле, а также готовность представителей изложить устно свою позицию относительно доводов жалобы в настоящем судебном заседании, не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. Основания для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.10.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения № 06.530182кТЭ (далее - контракт), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

Как указывал истец, за период апрель 2020 года ответчику поставлена через присоединенную сеть тепловая энергия, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, однако, обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнены ненадлежащим образом, по состоянию на 31.03.2023 задолженность ответчика составила 31 147 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.03.2020 № 7693 право оперативного управления МГФОМС на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: 

<

...> (адрес объекта теплоснабжения по спорному контракту), прекращено, право оперативного управления на указанный объект закреплено за ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ»; по акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 24.03.2020 № 19/190 МГФОМС передал спорный объект Департаменту городского имущества города Москвы, который, в свою очередь, передал объект ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ», соответственно, МГФОМС во исполнение пункта 9.4 контракта письмом 01.04.2020 уведомил ПАО «МОЭК» о прекращении права оперативного управления МГФОМС на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 93, 95, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что истец неоднократно уведомлялся о прекращении права оперативного управления на спорный объект и о необходимости расторжения контракта; в свою очередь истец не предпринял действий по ограничению режима потребления тепловой энергии в связи с отсутствием доступа ответчика с 24.03.2020 к приборам учета, а также действий по расторжению контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что право оперативного управления ответчиком прекращено только 23.04.2020 с учетом сведений в ЕГРН; договор расторгнут по соглашению 23.04.2020, следовательно, ответчик обязан оплатить потребленные энергоресурсы с 01.03.2020 по 23.04.2020, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что из акта сверки, подписанного сторонами, следует, что задолженность на стороне ответчика по состоянию на 23.04.2020 отсутствует, при этом данный акт сверки является приложением к соглашению сторон о расторжении с 23.04.2020 контракта теплоснабжения от 04.10.2019 № 06.530182кТЭ, подписанному 31.12.2020, соответственно, на указанную дату стороны подтвердили отсутствие задолженности у ответчика по контракту, кроме того, сторонами не оспорено фактическое пользование третьим лицом объектом с момента передачи по акту приема передачи 24.03.2020; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-72134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова