ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13783/2019

г. Челябинск

25 октября 2019 года

Дело № А47-4350/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу № А47-4350/2019.

 

ФИО2 05.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 579 260,62 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Саморегулируемая организация НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 18.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалы дела от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено. В отношении ФИО2 (дата рождения: 20.11.1974; место рождения: г.Ташкент; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>, регистрация: г.Оренбург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 164; ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 460041, 

<

...>/Дачная, д. 29/24) - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу №А47-4350/2019 отменить в части отказа в ходатайстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, рассмотреть по существу данный вопрос, и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, с учетом срока проведения данной процедуры, а также размер неисполненных обязательств должника, не выяснено наличие или отсутствие доходов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2019. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения в суд и рассмотрения дела общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 579 260 руб. 62 коп., задолженность просрочена свыше 3-х месяцев.

Список кредиторов и должников с указанием размера кредиторской задолженности, а также опись имущества, с указанием его места нахождения и хранения, представлены должником в материалы дела.

Согласно справке о сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.04.2019, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 40).

В зарегистрированном браке должник не состоит.

Согласно свидетельству о рождении II-РА №672006, у должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 31).

Согласно письменным пояснениям, должник работал специалистом на замещаемой должности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 20.07.2018 действие служебного контракта было прекращено. В настоящее время официально не трудоустроена, обеспечивает себя за счет подработок и случайных не официальных заработков.

Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее своевременно выплатить задолженность перед кредиторами в связи с отсутствием необходимого имущества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 579 260 руб. 62 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник просил ввести процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом установлено, что должник на момент проверки обоснованности заявления о признании его банкротом официального трудоустройства не имеет, обеспечивает себя за счет подработок и случайных неофициальных заработков. 

Ввиду того, что документальных сведений о получении (размере) заработной платы или сведений о наличии какого-либо иного дохода должником в материалы дела не представлено, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем, должником таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве ввиду недостаточности средств для исполнения плана реструктуризации долгов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд, при выборе процедуры банкротства, исходит из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Учитывая, что в отсутствие доказательств получения должником какого-либо дохода и сведений о его размере, установить соответствие или несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом представленные пояснения об отсутствии и имущества и возможности трудоустройства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности введения процедуры реструктуризации задолженности, так как должником не раскрыты источники доходов для проживания, оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу № А47-4350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               О.В. Сотникова

 

                                                                                 М.Н. Хоронеко