/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4412/2016

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Горнушенкова Е.В. по доверенности от 01.07.2017;

от заинтересованного лица: Хохлов С.А. по доверенности от 25.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8319/2018) ИФНС по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А42-4412/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

 

по заявлению ООО "АРКТИКХОЛДИНГ"

к ИФНС по Мурманской области

о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция) № 7527 от 20.05.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017, требования Общества удовлетворены.

05.12.2017 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявление о пересмотре решения суда от 11.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.02.2018 отказано в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2016 №А42-4412/2016.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, является обстоятельство подложности представленного Обществом уведомления, установленное заключением эксперта от 19.05.2017 № 809/01-5. Заключение показало, что на момент рассмотрения дела № А42-4412/2016, на представленном Уведомлении о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей оттиск печати о принятии документа был выполнен не штампом Инспекции, о чем ни суду, рассматривающему дело, ни Инспекции, известно не было, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 по делу №А42-4412/2016.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения требований Инспекции возражало.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Указанный в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае Инспекцией в качестве вновь открывшегося доказательства в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2017 № 809/01-5.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта от 19.05.2017 № 809/01-5 представляет собой новое доказательство, которое по смыслу статьи 311 АПК РФ и постановления N 52 не может быть вновь открывшимся обстоятельством и служить основанием для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований по существу, Инспекция вправе была заявить ходатайство о фальсификации имеющегося в материалах дела Уведомления, однако данным правом не воспользовалась.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правовые основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу №А42-4412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 Н.О. Третьякова