АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                       Дело № А49-467/2025

“ 25 ” марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипайп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 136 844 руб. 52 коп.

при участии:

от истца до перерыва: Парамошкин Н.В. – представитель по доверенности от 09.12.2024г., удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипайп» (далее – ООО «Полипайп») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее – ООО «СК «Импульс») о взыскании денежных средств в сумме 1243597 руб. 05 коп., из которых: 1063499 руб. 59 коп. - задолженность за товар, переданный ответчику в период с января 2023 года по ноябрь 2024 года в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД), приобщёнными к материалам дела, 180097 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 28 декабря 2024 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Судебное заседание по делу назначено на 13 марта 2025 года, в заседании объявлялся перерыв до 20 марта 2025 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 13-20 марта 2025 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва – 20 марта 2025 года - не явился. О времени и месте судебного разбирательства, а также о перерыве в судебном заседании представитель истца уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

         В судебном заседании до перерыва – 13 марта 2025 года - истец поддержал письменное ходатайство (вх. от 11 марта 2025 года – л.д. 114) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 73344 руб. 93 коп. в связи с изменением периода взыскания санкций – с 14 ноября 2024 года по 13 марта 2025 года.

         Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 1136844 руб. 52 коп. 

         Также от истца поступило письменное ходатайство (вх. от 14 марта 2025 года – л.д. 116) о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя.

Неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

на основании УПД, приобщённых к материалам дела (л.д. 8-91), истец в период с января 2023 года по ноябрь 2024 года передал ответчику товар (продукцию промышленного назначения) в указанном в накладных ассортименте и количестве.

Факт приёма-передачи товара подтверждается соответствующими отметками в УПД, заверенными печатью ООО «СК «Импульс», и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Договор, как единый письменный документ, сторонами в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что в указанных выше накладных согласованы наименование, количество и цена передаваемого товара, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически совершены возмездные сделки, регулируемые нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки оплаты сторонами не оговаривались, товар подлежал оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи продавцом товара.

В установленный законом срок ответчик полученную продукцию не оплатил.

Ссылаясь на частичную оплату, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1063499 руб. 59 коп., которую и просит взыскать.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия – л.д. 94-96) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 1063499 руб. 59 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов сторон (л.д. 92), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора. Доказательства полной оплаты товара ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга в сумме 1063499 руб. 59 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 153, 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уменьшения) в сумме 73344 руб. 93 коп. за период с 14 ноября 2024 года по 13 марта 2025 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения по размеру и расчёту санкций ответчиком не заявлено.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

         Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, возражения по указанному требованию ответчиком не заявлены, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 73344 руб. 93 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1136844 руб. 52 коп.

Помимо этого истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг адвоката.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор № 199 от 09 декабря 2024 года (л.д. 97), согласно которому адвокат Парамошкин Н.В. (исполнитель) обязался оказать ООО «Полипайп» (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств с ООО СК «Импульс» (консультации, правовой анализ документов, подготовка и предъявление искового заявления, представительство в суде).

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 50000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

В подтверждение оплаты услуг истец представил справку по операции Сбербанка от 09 декабря 2024 года на сумму 50000 руб. 00 коп. (л.д. 98).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия «разумности». При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Факт оплаты юридических услуг установлен судом выше.

Арбитражный суд установил, что юридические услуги оказывал Парамошкин Н.В.

Учитывая проделанный представителем истца объём работы, количество представленных доказательств по делу, время, необходимое для выполнения поручения квалифицированным специалистом, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, арбитражный суд признаёт разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму 25000 руб. 00 коп.

Рассмотрев по существу заявление ООО «Полипайп», принимая во внимание, что заявление о распределении судебных расходов подано в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, с учётом установленных судом выше разумных пределов размера судебных издержек, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, в сумме 25000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью, судебные издержки отнести на ответчика частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипайп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1136844 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 1063499 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73344 руб. 93 коп., а также судебные издержки в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 59105 руб. 34 коп.

         В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части  отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипайп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3202 руб. 66 коп., уплаченную по платёжному поручению № 11 от 22 января 2025 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                             И.А. Лаврова