АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-221735/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14 июля 2022 года, от ответчика: не явился, 

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023  года по делу № А40-221735/2022,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к  обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (далее – ответчик) о взыскании 8  314 853 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки за  просрочку основного долга, 361 563 руб. 81 коп. неустойки за неуплату процентов  за период с 31 марта 2021 года по 17 января 2022 года включительно, расходы по  оплате госпошлины в размере 64 574 руб.; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 19 июля 2023 года представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что посредством подачи ответчиком  в ПАО «Промсвязьбанк» заявления-оферты на заключение договора и  присоединение к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО  «Промсвязьбанк»по программе кредитования «ПСБ «Без бумаг», 12 ноября 2020  года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный  договор № 

<

***>.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком  предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или  уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору,  заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от  несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 (Пятисот) рублей за каждый  день просрочки исполнения (пункт 1.8.5 заявления-оферты).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу   № А40-85068/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, с ООО «Радуга  вкуса» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 5 000  000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 251 715 руб. 49 коп.,  неустойку за просрочку погашения суммы долга в размере 878 руб. 73 коп.,  неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 333 руб. 62 коп.,  госпошлина в размере 49 265 руб.  

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем,  начислена неустойка за период с 16 декабря 2020 года по 17 января 2022 года  включительно в размере 7 953 289 руб. 74 коп., неустойка за неуплату процентов в  размере 361 563 руб. 81 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что факт выдачи займа подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, в то время как заемщик ненадлежащим образом  исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за  пользование займом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

При этом, проверив расчет неустойки, руководствуясь положениями статей  329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2000 года № 263-О, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к  выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 5 000 000 руб.  

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в  связи со следующим.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24  

марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»следует, что снижение размера неустойки является правом суда при  условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного  вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применен  мораторий, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий  введен с 01 апреля 2022 года, в то время как в настоящем деле истцом заявлено  требование о взыскании штрафных санкций за период по 17 января 2022 года  включительно.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023  года по делу № А40-221735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса»– без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Аникина  

 А.В.  Цыбина