ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11173/2016

13 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Ильин А.В. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: представитель Плотникова Е.А. по доверенности от 17.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25228/2018) ООО «Октябрьская база» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-11173/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская база»

к акционерному обществу «Автоцентр Парнас»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская база» (далее - ООО «Октябрьская база») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоцентр Парнас» (далее - АО «Автоцентр Парнас») о взыскании 119 697 руб. убытков, в том числе: 4996 руб. стоимость ремонта, 840 руб. расходов на диагностику, 81 761 руб. расходов на устранение недостатков ремонта, 7100 руб. расходов на эвакуацию, 25 000 руб. расходов на экспертизу, 12 064,27 руб. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходы на подготовку документов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Автоцентр Парнас» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ООО «Октябрьская база» 231 000 руб. судебных расходов, в том числе: 28 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 203 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018  с ООО «Октябрьская база» в пользу АО «Автоцентр Парнас» взыскано 28 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ООО «Октябрьская база», не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.08.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, снизить размер взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Октябрьская база» сослалось на чрезмерность и несоразмерность взысканной суммы судебных расходов оказанным услугам. Кроме того податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о чрезмерной оплате услуг представителя за одно судебное заседание в размере 7000 руб., когда такое заседание длилось несколько минут и было связано с отложением рассмотрения дела; в обжалуемом определении отсутствует оценка договорных условий между ответчиком и его представителем о стоимости одного часа работы юриста вне офиса компании в размере 3 300 руб. (пункт 3.2. договора), а также не дана оценка представленным истцом сведениям из открытых источников о сложившихся в Санкт-Петербурге ценах на оплату услуг представителей в арбитражном процессе.

01.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Автоцентр Парнас» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Октябрьская база» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Автоцентр Парнас» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «Автоцентр Парнас» понесло расходы в размере 28 000 руб., которые были перечислены на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением № 2228 от 02.09.2016 в счет оплаты судебной экспертизы, проводимой ООО «БЕНЕФИТ». 

Вместе с тем, АО «Автоцентр Парнас» понесло расходы расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 203 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг № 07/13(КЦ) от 01.06.2013, актом сдачи-приемки  от 02.04.2018, а также платежным поручением N 674 от 04.04.2018  (т. 6, л.д. 117-124).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора договором на оказание услуг № 07/13(КЦ) от 01.06.2013, их необходимость и разумность, а также участие представителей АО «Автоцентр Парнас» в 24-х судебных заседаниях (22 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 заседания в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Октябрьская база» в пользу АО «Автоцентр Парнас» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции. Доказательств явной неразумности, чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Октябрьская база» не представлено. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «Октябрьская база» не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон и права ООО «Октябрьская база» не нарушены, поскольку размер судебных издержек значительно снижен судом. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-11173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов