АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2684/23 

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

 

Дело № А60-23926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по             делу № А60-23926/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 83).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество «УК «Приоритет», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2020 года по март 2021 года, в мае, июне,     августе 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года в  сумме 674 502 руб. 99 коп.,       а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 490 руб., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «УК «Приоритет» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан основной долг в сумме 161 411 руб. 75 коп., а также 3 946 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 16 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости электрической энергии, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым заявленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требования к обществу «УК «Приоритет» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2020 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 30.06.2021, август 2021 года, с 01.10.2021 по 28.02.2022 удовлетворить в сумме 234 686 руб., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии, потребленной в офисной части здания, суды необоснованно исходили из того, что ответчик не является собственником нежилых помещений, а также из того, что истцом не определен объект электропотребления и характеристики объекта, поскольку электрические сети, расположенные в многоквартирном доме, являются общим имуществом многоквартирного дома на основании закона, в связи с этим документов о принятии на баланс электрических сетей внутри многоквартирного дома собственниками помещений не требуется.

В связи с этим общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что  ответчик обязан оплачивать потери, возникшие в электрических сетях в многоквартирном доме в офисной части здания.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также ссылается на то, что при рассмотрении аналогичного спора за предшествующий период по делу № А60-15715/2020 заявленные требования в части потребления электроэнергии по офисным помещениям удовлетворены. 

Общество «Облкоммунэнерго», не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в офисной части здания, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «Облкоммунэнерго», ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2009, в соответствии с которым местом установки прибора учета является РУ 0,4 кВ ТП-109 ф. 23 (офис), акт проверки ПУ № 383435 от 12.08.2021, акт допуска ПУ в эксплуатацию от 24.08.2021, утверждает, что по данной точке поставки ответчик является потребителем электрической энергии на основании фактически сложившихся договорных отношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости  электрической энергии, потребленной в офисной части здания, в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество            «УК «Приоритет» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

...> рабочих, 44Б.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «УК «Приоритет» сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии в газовую котельную от 01.07.2021 № ЭЭ0403-140449.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в указанные периоды потреблял поставляемую ему истцом электрическую энергию, однако, не произвел полную и своевременную оплату  приобретенной электрической энергии, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 674 502 руб. 99 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия оснований для взыскания стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях, не принадлежащих ответчику и не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и в части потребления электрической энергии  офисными помещениями, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал. 

Установив факт потребления ответчиком  электрической энергии в газовой котельной, а также наличие задолженности по оплате стоимости потребленной  электрической энергии, руководствуясь нормами                   статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости электрической энергии потребленной при эксплуатации газовой котельной в период с 01.11.2020 по 30.03.2021, и  с 01.05.2021 по 30.06.2021, в  сумме 161 411 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика потерь электрической энергии в сетях в части потребления электроэнергии по офисным помещениям, соответствует приведенным выше нормам и правовым позициям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в офисной части здания, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ответчик приобретает электрическую энергию для исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В связи с этим правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил          № 354).

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (подпункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015                  № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности принятия собственниками помещений многоквартирного дома объекта электропотребления  к общему имуществу многоквартирного дома, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь, возникших в электрических сетях в многоквартирном доме в офисной части здания.

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии, потребленной в офисной части здания, суды необоснованно исходили из того, что ответчик не является собственником нежилых помещений, а также из того, что истцом не определен объект электропотребления и характеристики объекта, поскольку электрические сети, расположенные в многоквартирном доме, являются общим имуществом многоквартирного дома на основании закона, в связи с этим документов о принятии на баланс электрических сетей внутри многоквартирного дома собственниками помещений не требуется, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Решение о принятии собственниками спорного многоквартирного дома  на себя обязанности по оплате за потребление электрической энергии офисными (нежилыми) помещениями и заключении в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил № 491, отсутствует, истцом в материалы дела не представлено. 

Электрическая энергия поставляется ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правил № 124. 

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. 

При этом судами установлено, что у каждого собственника (субабонента) офисного (нежилого) помещения заключен прямой договор с истцом, имеется свой прибор учета электрической энергии, расположенный в офисном (нежилом) помещении, принадлежащем ему на праве собственности, доступ к электросчетчику обеспечивает собственник (субабонент) каждого офисного (нежилого) помещения, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Ссылки общества «Облкоммунэнерго» на акт разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2009, в соответствии с которым местом установки прибора учета является РУ 0,4 кВ ТП-109 ф. 23 (офис), акт проверки ПУ № 383435 от 12.08.2021, акт допуска ПУ в эксплуатацию от 24.08.2021, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждают принадлежность спорных электрических сетей ответчику.

Ссылки общества «ЭнергосбыТ Плюс,  общества «Облкоммунэнерго» на то, что при рассмотрении аналогичного спора за предшествующий период по делу № А60-15715/2020 заявленные требования в части потребления электроэнергии по офисным помещениям удовлетворены, также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные акты арбитражных судов по делу № А60-15715/2020 приняты в связи с рассмотрением спора за более ранние периоды по иному объему и составу доказательств; не имеют преюдициальной силы по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс и  общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу           № А60-23926/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Е.Г. Сирота 

 

                                                                                               И.В. Перемышлев