АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12330/2020

г. Кострома

5 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу об административном правонарушении № 3628/04 от 12.08.2020, о назначении административного наказания предусмотренной  частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу об административном правонарушении № 3628/04 от 12.08.2020, о назначении административного наказания предусмотренной  частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 03.09.2020 г., принятым в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения,  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 12.08.2020 № 3628/04 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита»  административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ  признано незаконным и отменено,  производство по делу об административном правонарушении – прекращено. 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ суд изготавливает решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Костромское УФАС России 06.05.2020 года поступило заявление Министерства здравоохранения Рязанской области в отношении ООО «ППО «Орбита», выразившиеся в возможном нарушении статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с необходимостью получения и анализа дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, Костромским УФАС России в адрес ООО «ППО «Орбита» был направлен запрос (от 03.06.2020 года исх. № 1860/04) о предоставлении соответствующей информации и документов.

Согласно данному запросу ООО «ППО «Орбита» надлежало представить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего запроса, но не позднее 15.06.2020 года информацию:

- письменные пояснения по формированию стоимости цены комплекта медицинской одежды многоразового использования (стоимость 7699 руб., коммерческое предложение от 24.04.2020 года направленное в адрес Министерства здравоохранения Рязанской области), при наличии счет-фактуры №ТР-38 от 11.05.2020 года (продавец ООО «ТРЕНД»), расходы на таможенное оформление (платежное поручение №96724 от 07.05.2020 года, счет на оплату №25965-3 от 07.05.2020 года), транспортные расходы на доставку товара (платежные поручения от 29.04.2020 года и 07.05.2020 года) повторно;

- переписку с ООО «ТРЕНД» свидетельствующую о формировании цены комплекта медицинской одежды многоразового использования до направления коммерческого предложения от 24.04.2020 года в адрес Министерства здравоохранения Рязанской области

- сведения о хозяйствующих субъектах, являющихся по отношению к ООО «ППО «Орбита» аффилированными согласно Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

-  сведения о хозяйствующих субъектах, состоящих с ООО «ППО «Орбита» в одной группе лиц (согласно таблице):

Запрос информации (от 03.06.2020 года исх. № 1860/04) ООО «ППО «Орбита» получило заказным письмом с уведомлением 09.06.2020 года (почтовый идентификатор №15691248423397).

ООО «ППО «Орбита» ответ на указанный выше запрос не представило в срок до 15.06.2020 года. Ответ был направлен 15.07.2020 года.

15.07.2020 года в отношении ООО «ППО «Орбита» составлен протокол № 044/04/19.8-402/2020 об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением  УФАС по Костромской области № 3628/04 от 12.08.2020, ООО «ППО «Орбита»  привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись сданным постановлением, ООО «ППО «Орбита» обратилось в арбитражный суд. 

Факт совершения вмененного ему нарушения Общество не отрицает, но полагает, что правонарушение не причинило вреда либо ущерба и не создало угрозы причинения вреда ущерба охраняемым законом общественным отношениям, обществу, государству. 

УФАС по Костромской области направлялись запросы о предоставлении информации 12.05.2020 года, 26.05.2020 года, 03.06.2020 года в адрес ООО «ППО «Орбита».

В запросах истребовалась однотипная информация.

На запрос от 12.05.2020 года - ответ был направлен 21.05.2020 года.

На запрос от 26.05.2020 года - аналогичный ответ был направлен 02.06.2020 года.

На запрос от 03.06.2020 года - аналогичный ответ был направлен 02.07.2020 года. Ответ на запрос от 03.06.2020 года был направлен позже установленного срока (15.06.2020). Но данное событие произошло по уважительной причине, а именно: запрос от 03.06.2020 года был получен ООО «ППО «Орбита» 09.06.2020 года. Но генеральный директор отсутствовала на рабочем месте по причине болезни с 09.06.2020 - 15.06.2020 (номер электронного больничного листа 91026228854 от 09.06.2020). Кроме того, с 18.06.2020 по 23.06.2020 находилась в отпуске. В связи с этим, ответ на запрос от 03.06.2020 года не мог быть предоставлен в срок.

Для ответа на запрос от 03.06.2020 года был дан слишком маленький срок-до 15.06.2020, учитывая, что отправка данного запроса была только 05.06.2020 (согласно штампу на конверте), а получен он 09.06.2020 года.

УФАС по Костромской области представило отзыв, считает оспариваемое постановление  законным. 

ООО «ППО «Орбита» нарушило требования, предусмотренные частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод ООО «ППО «Орбита» о том, что запрос информации от 03.06.2020 года исх. № 1860/04 дублирует ранее направленные запросы, Костромским УФАС России не принимается на основании того, что запрос информации содержал вопросы, которые ранее не запрашивались у ООО «ППО «Орбита» в рамках рассмотрения заявления.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Несвоевременное представление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, может повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Костромское УФАС России было вынуждено продлить срок рассмотрения заявления Министерства здравоохранения Рязанской области еще на один месяц (письмо от 06.07.2020 года исх. №3204/04).

Совершенное ООО «ППО «Орбита» правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ППО «Орбита» от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.   

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих заявлений. 

Несвоевременное представление сведений (информации) является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Костромским УФАС России в адрес ООО «ППО «Орбита» был направлен запрос (от 03.06.2020 года исх. № 1860/04) о предоставлении соответствующей информации и документов.

Запрос информации (от 03.06.2020 года исх. № 1860/04) ООО «ППО «Орбита» получило заказным письмом с уведомлением 09.06.2020 года (почтовый идентификатор №15691248423397).

ООО «ППО «Орбита» ответ на указанный выше запрос не представило в срок до 15.06.2020 года. Ответ был направлен 15.07.2020 года.

Данные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи  19.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличия у Общества непреодолимых, находящихся вне его воли и контроля препятствий для своевременного представления сведений.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ. Соответственно, имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд в данном случае усматривает основания  для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, с объявлением Обществу замечания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в деле доказательств, а также аргументированных доводов административного органа о том, что данное формальное нарушение создало либо может создать реальную угрозу причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, обществу, государству,  приходит к выводу о наличии оснований  основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Назначение Обществу за совершенное в данной ситуации деяние предусмотренного санкцией части 5 статьи 1981 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей является чрезмерным, не соответствующим характеру выявленных нарушений, и не соответствует  такому критерию как соразмерность наказания (публично- правой ответственности) совершенному административному правонарушению. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Доводы УФАС по Костромской области о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как подрывает основы государственности, нарушает нормальное функционирование государственных институтов, несвоевременное представление сведений (информации) может  повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц, суд признает несостоятельными, так как доказательств наличия данных последствий не представлено.  

Данное нарушение является формальным, негативные последствия от его совершения  отсутствуют. 

Единственный довод, который приводит Костромское УФАС России в обоснование своей позиции о невозможности признания правонарушения малозначительным, это то, что оно было вынуждено продлить срок рассмотрения заявления Министерства здравоохранения Рязанской области еще на один месяц (письмо от 06.07.2020 года исх. №3204/04) но при этом не  приводит доводов и не представило доказательств того, каким образом это повлияло на результат рассмотрения заявления, чьи права и законные интересы в результате  этого были нарушены, и в чем это выражено. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 12.08.2020 № 3628/04 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ  признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.   

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                      Д.А Мосунов