ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024                                                                                 Дело № А40-979/20

 

            Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2024

            Полный текст определения изготовлен 28.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29 596 705,50 руб., применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Егамедика» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «Егамедика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Егамедика» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, признано недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника ООО «Егамедика» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29 596 705, 50 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы должника, арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Судами установлено, что 13.01.2017 ФИО1 получен авансовый платёж по заработной плате. Последующие перечисления денежных средств в пользу ФИО1 совершены с 06.02.2017.

            Дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2020, оспариваемые выплаты совершены с 06.02.2017 по 31.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно установленным судами обстоятельствам ответчик ФИО1 принята на должность главного бухгалтера должника с окладом 350 000 руб. ежемесячно. В соответствии с приказами от 01.05.2017 № 12-К ФИО1 переведена на ту же должность с окладом 250 000 руб., от 06.03.2018 № 4-К ответчик переведена на должность бухгалтера ООО «Егамедика».

            Суды согласились с позицией конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что ФИО1 должна была получить заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 9 550 000 руб. из расчёта 350 000 руб. х 13 мес. + 250 000 руб. х 20 мес. Фактически же ФИО1 получена заработная плата в общем размере 41 374 328,53 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ от 20.03.2018 № 21 по итогам 2017 года, от 26.03.2019 № 16 по итогам 2018 года.

            Суд исходили из того, что в материалы спора представлено соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ от 27.06.2023 № 1, заключённое между конкурсным управляющим должника и ФИО1, в соответствии с которым стороны пришли к следующему:

            1. Согласно справки о доходах физического лица 2-НДФЛ доход ФИО1 по итогам 2017 года составляет сумму 32 823 258,48 руб., по итогам 2018 года – 8 551 070,05 руб., а всего по итогам 2017, 2018 годов – 41 374 328,53 руб.

            2. ФИО1 по итогам 2017 года согласно окладу, установленному трудовым договором, выплачена заработная плата в размере 3 400 000 руб., по итогам 2018 года – 3 000 000 руб., а всего по итогам 2017, 2018 годов – 6 400 000 руб.

            3. Из указанных выплат удержан НДФЛ в размере 13 %, что за 2017 год составляет 4 266 504 руб., за 2018 год составляет 1 111 119 руб., а всего за 2017 и 2018 годы – 5 377 623 руб.

            4. Таким образом, сверх заработной платы ФИО1 выплачено 29 596 705,50 руб.

            Поскольку на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств в 2017 и 2018 годах у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором компанией Мерит Медикал Системз Инк, которые возникли в 2016 году, судами верно указано, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) должник обладал признаками неплатежеспособности.

            Так, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно учтено непредставление в материалы обособленного спора приказов о премировании и документов, подтверждающих расходование денежных средств на командировки сотрудников должника.

            На основании вышеизложенного, выводы судов о доказанности совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-979/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.В. Кузнецов