АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32002/2017 

Дата принятия решения –  14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФССП РФ по РТ, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани, с участием взыскателя  АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» 

 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 11786/17/16033-ИП; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1, выразившиеся в совершении исполнительных действий, оформленных в виде документа, поименованного как «требование» (без номера и даты), а также исполнительных действий, оформленных актом от 27.09.2017 года; об          обязании судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Пфистерер Рус", при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.09.2017г. (паспорт);  от ответчика – не явился, извещен;   от взыскателя – не явился, извещен; от  третьего лица УФССП РФ по РТ -ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г., паспорт;  от третьего лица- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Казань (далее- заявитель, должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1 (далее- ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФССП РФ по РТ, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани, с участием взыскателя  АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 11786/17/16033-ИП; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1, выразившиеся в совершении исполнительных действий, оформленных в виде документа, поименованного как «требование» (без номера и даты), а также исполнительных действий, оформленных актом от 27.09.2017 года;   обязании судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Пфистерер Рус".

Заявитель на судебном заседании требования поддержал.

Указывая на следующие основания:

Должник выполнил требования исполнительного документа (1); судебный пристав нарушает требования п.1 ч.1 ст.47 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (2); заявитель передал взыскателю то оборудование, которое принимал по акту-приемки от 05.06.2016г. (3); заявитель передал оборудование в работоспособном состоянии (4), о состоявшемся факте исполнения судебного акта судебный пристав был уведомлен (5); Предметом оспаривания являются действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ответчик, взыскатель, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель третьего лица (УФССП РФ по РТ) на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика, взыскателя, третьего лица.

От взыскателя поступили письменный отзыв на заявление, пояснения к возражению к отзыву, в которых просит в  удовлетворении требований отказать. Взыскатель указал, что не возвращенным по сегодняшний день остается следующее имущество:

№

Устройство, узел

Значение характеристик

1: D968.400 ZO Bencmark 750 (S3)

Пульт обслуживания и

Карта флэш-памяти 4ГБ в пром. исполнении с

управления DRC 2020 HT

Windows ХР с EWF

(расширенная функция записи) для работы панели

управления

Карта флэш-памяти 2ГБ в пром. исполнении для

работы ЦП и хранения данных всех процессов,

параметров и функций машины

Программное обеспечение для создания

электронных ключей допуска в комплекте с 2-мя

USB 2.0 накопителями 4ГБ каждый

Документы, ключи

2 комплекта (каждый на 2-х языках) документации и доп. комплект «мягкой» документации в оборудовании

2: D 968.250 ZO/T

Пульт обслуживания и управления DRC 2020 НТ

Карта флэш-памяти 4ГБ в пром. исполнении с

Windows ХР с EWF

(расширенная функция записи) для работы панели

управления

Карта флэш-памяти 2ГБ в пром. исполнении для

работы ЦП и хранения данных всех процессов,

параметров и функций машины

Программное обеспечение для создания электронных

ключей допуска в комплекте с 2-мя USB 2.0

накопителями 4ГБ каждый

Комплектующее оборудование

Документы, ключи

2 комплекта (каждый на 2-х языках) документации и доп. комплект «мягкой» документации в оборудовании

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-19792/2016 от 20 января 2017 года иск удовлетворен,  суд обязал  ООО «Пфистерер Рус», РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за свой счет вернуть арендованное имущество по адресу: 422624 

<

...>, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии Акционерному обществу «РциХимТех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с Общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», РТ, Лаишевский район, с. Столбище в пользу Акционерного общества «РциХимТех», г.Казань  взыскан долг в сумме 1 366 666,67 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., штрафная неустойка в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственную пошлину в размере 32 892 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто два)  руб.

05.06.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № 014732735. 

13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 11786/17/16033-ИП в отношении должника ООО "Пфистерер Рус".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет  бездействие, которое выражается в не окончании  исполнительного производства № 11786/17/16033-ИП,  на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства,  заслушав доводы сторон на судебном заседании, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1  части 1 ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении арбитражного суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, поскольку в противном случае исполнительный документ считается не исполненным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства. 

При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя, а именно судебный пристав- исполнитель при рассмотрении дела в суде должен доказать то, что взыскатель по исполнительному производству не получил исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве именно ответчик является должником - стороной исполнительного производства, обязанной совершить определенные действия по исполнительному документу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.02.2016 между АО «РциХимТех» (арендодатель) и ООО «Пфистерер Рус» (арендатор) заключен договор №01-2016/01 аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату:

- инженерно-литьевую машину (машина для инжекторного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) в количестве 1 шт., характеристики: DESMA D 968.400 ZO B 750 (S3), год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер    EUROMAP 2700-3500, объём впрыскивания 11 800 см3;

- инженерно-литьевую машину (машина для инжекторного прессования жидкого крем-нийорганического каучука) (часть 2) - 1 шт., характеристики: DESMA D 968.250 ZO/Т, год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер    EUROMAP 2700-7000, объём впрыскивания 7000 см3; для производства комплектующих для кабельной арматуры, балансовой стоимостью 47 587 542 руб. 80 коп.  которое расположено по адресу: 422624 

<

...>.

Срок аренды имущества сторонами в договоре согласован до 31.12.2016, данный срок аренды может быть автоматически пролонгирован на аналогичный при обоюдном согласии арендодателя и арендатора, если до 31 декабря 2016 года ни одной из сторон не было направлено уведомление о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено (п.2.5. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2016г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-19792/2016 и в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют повторного  доказывания.

Акционерное общество «РциХимТех», г.Казань обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», РТ, Лаишевский район, с. Столбище о взыскании суммы долга в размере 1 366 666,67 руб., штрафной неустойки в размере 22 500 руб., об обязании за свой счет вернуть арендованное имущество по месту нахождения истца в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-19792/2016 от 20 января 2017 года иск удовлетворен.  

Суд  обязал  ООО «Пфистерер Рус», РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за свой счет вернуть арендованное имущество по адресу: 422624 

<

...>, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии Акционерному обществу «РциХимТех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с Общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», РТ, Лаишевский район, с. Столбище в пользу Акционерного общества «РциХимТех», г.Казань  взыскан долг в сумме 1 366 666,67 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., штрафная неустойка в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственную пошлину в размере 32 892 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто два)  руб.

05.06.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № 014732735. 

13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 11786/17/16033-ИП в отношении должника ООО "Пфистерер Рус".

В связи с поступившим заявлением от взыскателя исх. № 28717 от 05.09.2017г. о том, что должник не исполнил полностью свои обязательства  по передаче арендованного имущества  согласно решению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было  вынесено требование о исполнении в срок до 26.09.2017г. решения суда. 

17.07.2017г. между ООО "Пфистерер Рус" и  АО «РциХимТех», г.Казань  был подписан Акт приема –передачи (л.д. 113), согласно которому  было передано следующее имущество: инжекционно-литьевая      машина   (машина   для   инжекционного   прессования жидкого   кремнийорганического   каучука)   (часть   1)   в   количестве   1   шт., характеристики:  DESMA     D  968.400  ZO  В  750  (S3),  год  выпуска 2014, производитель   DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-3500, объём впрыскивания 11 800 см3, серийный номер 807 730, инжекционно-литьевая    машина   (машина   для    инжекционного    прессования жидкого  кремнийорганического  каучука)  (часть  2)  -   1   шт.,  характеристики: DESMA D 968.250 ZO/T, год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-7000, объём впрыскивания 7000см3, серийный номер 807 750.

31.07.2017г. взыскателем в адрес должника было направлено  требование  о полном возврате удерживаемых составных частей оборудования, с приложением  инвентарных карточек учета объекта основных  средств № 16 от 30.12.2014г., № 17 от 30.12.2014г., письма Минземимущества  РТ № 1-30/10046 от 28.07.2017г.  (л.д. 126-130). 

27.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1 осуществлен выход по месту совершения  исполнительных действий, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.  Судебным приставом-исполнителем на территории ООО "Пфистерер Рус" обнаружены  комплекты не переданного оборудования согласно заявления, поступившего  от взыскателя.  Данным актом от 27.09.2017г.  взыскателю  передано имущество, которое обнаружено на территории  ООО "Пфистерер Рус",  а именно: установки смешивания и подачи жидкого силикона (дозирования) SILCOMIX L200-150- 2 шт., шланги для подачи силикона- 2 шт., ключ для установки плунжера узла.  

12.10.2017г. между ООО "Пфистерер Рус" и  АО «РциХимТех», г.Казань  был подписан Акт приема –передачи, согласно которому и  АО «РциХимТех» принимает  ранее не вывезенный с арендованной ООО  "Пфистерер Рус" территории элемент машины Desma (передача которой произошла 17 июля 2017 года)  в 10 часов 05 минут 12 октября 2017 года:Управляемое сопло узла впрыска для икжекционно-литьевой машины D968.400 ZO Benchmark 750 (S3) (л.д. 119).

Согласно письма начальника СО отдела МВД  России по Лаишевскому району  РТ подполковника юстиции  ФИО4 на письменно обращение № 160-17 от 18.05.2017г., следственный отдел ОМВД России по Лаишевскому району РТ готов оказать содействие и принять участие при передаче оборудования, находящегося у ООО «Пфистерер Рус» (Арендатор) по договору №01-2016/01 аренды оборудования от 05.02.2016 года его законному владельцу в лице АО «РциХимТех» (Арендодатель). 

Препятствий для возврата ООО «Пфистерер Рус» оборудования его собственнику в лице АО «РциХимТех» не имеется и не имелось (о чем ранее уже уведомлялись заинтересованные лица).  Факт опечатывания оборудования и наличие расписки от временного генерального директора ООО «Пфистерер Рус» ФИО5 о принятии ей оборудования на ответ хранение не является основанием для неправомерного удержания оборудования.

В материалах дела имеется ответ Министерства земельных и имущественных отношений  РТ от 28.07.2017г. на запрос  о предоставлении детализации комплектности внесенного в оплату уставного капитала общества оборудования (линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D 968.400ZOB.S3+250ZO/T), поставленного на основании государственного контракта от 27.12.2013 №2013.46160/181 МЭ, и переданного на баланс Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на основании Акта приема-передачи от 30.12.2014 №034-14459,  представлена детализация комплектности  оборудования линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D 968.400ZOB.S3+250ZO/T, карточки  учета объектов основных средств, составленные на дату приема передачи оборудования от Минземимущества РТ  в уставной капитал АО «РциХимТех» (л.д.71-75, л.д. 128-130). 

Таким образом,  при исследовании  представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что взыскателю возвращено  все  арендованное имущество. 

Доводы (1) о фактическом исполнении исполнительного документа не подтверждаются материалами дела.

Довод о нарушении норм права (2) не соответствуют обстоятельствам дела. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что он передал по исполнительному документу то же самое оборудование, которое получил по акту от 05.02.2016г. являются частично достоверными, так как оборудование было возвращено, но не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего  исполнения должником требований исполнительного листа серии ФС № 014732735.

Согласно п.1.2 договора (т.2 л.8) имущество предоставляется для производства комплектующих для кабельной арматуры.

Из текста договора п.3.1.4 (т.2 л.9) следует, что наряду с оборудованием имелась относящаяся к нему документация, сертификаты, разрешения протоколы в отношении которых заявитель принял на себя обязательство поддержания в рабочем состоянии.

В материалах дела отсутствуют сведения, что заявитель заявлял претензии к третьему лицу относительно не передачи ему документации.

В отсутствии прилагаемой к оборудованию документации, эксплуатация оборудования невозможна, так как это нарушило бы существующие правила и регламенты в сфере производственной безопасности. 

При этом согласно письму заявителя от 28.06.2017г., (т.2 л.д..39) он осуществлял эксплуатацию переданного оборудования.

Эксплуатация оборудования подтверждается письмом Прокуратуры Лаишевского района от 20.12.2016г. (т.2 л.д.330).

Эксплуатация двух машин «DESMA» заявителем следует из письма заявителя от 28.06.2017г. (т.2 л.25). 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанной в договоре и имеющей отношение к оборудованию документации.

Исходя из презумпции законности действий участников гражданских правоотношений, предполагает наличие у него полного пакета документации, относящейся к имуществу.

Для производства работ на указанном оборудовании требуется программное обеспечение, которое может быть отображено на соответствующих магнитных носителях, что подтверждается сведениями о комплектации, так и письмом заявителя от 24.04.2017 г. (т.2 л.31), в котором он указывает, что опасается похищения его интеллектуальной собственности на программное обеспечение для производства изделий. 

Довод 4 отводится судом, так как, несмотря на наличие информирования об исполнении, факт исполнения не был подтвержден заявителем.

Довод 5 является правильным и исследован судом, который пришел к выводу что, у судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, его требования об исполнении исполнительного документа являются законными и обоснованными.

При этом срок на обжаловании требования от 08.09.2017г. истек, так как жалоба поступила в суд 5.10.2017г., по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что  подписание акта приемки от 17.07.2017г., не свидетельствует об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Довод заявителя о том, что оборудование было передано в работоспособном состоянии, суд признал не влияющим на правовую оценку оспариваемых действий бездействий. Согласно письму производителя от 12.07.2017г. (т.2.л.28), произведенный визуальный осмотр не может свидетельствовать о полной работоспособности. При осмотре 19-21.06.2017 г. задачи по проверке Полной работоспособности не ставилось и возможности произвести такую проверку представителям производителя предоставлено не было. 

Суд счел не влияющим на правовую оценку оспариваемых действий и бездействия ответчика довод третьего лица о том, что заявитель имел мотив создать препятствия в передаче оборудования, ввиду того что (т.2 л.39), что заявитель сначала хотел получить данные машины в аренду, но позднее, по состоянию на 23.05.2017г., решил самостоятельно приобрести подобные производственные машины DESMA.

Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1 обязанности на момент обращения с заявлением окончить исполнительное производство.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями в полном объеме,  у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивать исполнительное производство, поскольку указанное не только не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, но и в полной мере нарушает права и законные интересы  взыскателя.

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Заявитель не указал, охраняемого законом экономического интереса, который был ущемлен ответчиком и подлежал бы правовой защите. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 11786/17/16033-ИП отсутствует, действия, оформленных в виде документа, поименованного как «требование», а акт от 27.09.2017 года  являются законными и обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все иные устные и письменные доводы сторон внимательно исследованы судом в полном объеме и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых действия, ненормативного акта и бездействия.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют. 

Руководствуясь ст.167-169, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                              Кириллов А.Е.