РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18659/25-64-140

г. Москва

12 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИЕ" (109052, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 50, ЭТ 2 ПОМ XIV КОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СИСТЕМА" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 2-Я ФИО1, Д. 9А, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>), 

- о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 11.10.2024, диплом, ФИО3 по дов. от 25.08.2025, диплом, ФИО4 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ 

от ответчика – ФИО5 по дов. от 04.04.2025, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СИСТЕМА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 188 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АИЕ» (истец, Заказчик) и ООО АФ «Система» (ответчик, Исполнитель) была достигнута договоренность о заключении Договора № 05062024 от 05.06.2024 года и проведении аудита бухгалтерской отчетности за 2023 год.

По договоренности сторон, стоимость услуг составила 2 000 000 рублей.

На основании счета на оплату № 25062024 от 25 июня 2024 года, выставленного со стороны ответчика, истец, в счет предстоящего заключения Договора, перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 816 от 28.06.2024 года.

После получения денежных средств, ответчик от подписания с истцом Договора о проведении аудита бухгалтерской отчетности за 2023 год, отказался, аудит проведен не был.

Однако, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., вследствие чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях досудебного урегулирования спора, 06 ноября 2024 года истцом было направлено Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, выставленные счета на оплату Исполнителем и перечисленные денежные средства Заказчиком, свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о наличии договора между сторонами не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при формальном подходе к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц суда.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика ответствует законное право на удержание денежных средств истца. 

Пункт 8.5 договора содержит следующие условия:

-договор устанавливает для Заказчика штраф за досрочное расторжение;

-размер штрафа равен 75% о суммы Договора, при этом исполнителем услуга не оказана в полном объеме;

-штраф не зависит от того понесены ли исполнителем расходы или нет.

Данное обстоятельство противоречит условиям действующего законодательства РФ, так как право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, в связи с чем, включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Согласно п.1ст.782ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой п. 1 ст. 782 ГК РФ и не зависит от качества оказанных услуг.

Равным образом, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Довод ответчика о том, что право на одностороннее расторжение ограничено сторонами условиями подписанного договора не может быть признан обоснованным, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за пepиод с 25.06.2024 года по 27.01.2025 год в размере 227 188 руб. 71 коп.

 В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Изучив расчет процентов, представленный истцом, судом считает его необоснованным, поскольку он составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 221 942 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с ответчика  

 Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга -2 2 000 000 руб. 00 коп., начиная с 28.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор на возмездное оказание услуг № 20/09/2024 от 20.09.2024г., платежное поручение № 967 от 04.10.2024г.

С учетом изложенного, учитывая наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СИСТЕМА" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 2-Я ФИО1, Д. 9А, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИЕ" (109052, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 50, ЭТ 2 ПОМ XIV КОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 942 (двести двадцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 по дату фактической оплаты суммы в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной 2 пошлины в размере 91 599 (девяносто одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 Судья Н.А. Чекмарева