﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-37243/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Валигунды Юрия Дмитриевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-37243/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (633411, Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Горный, улица Космическая, дом 1, ИНН 5438319600, ОГРН 11135476074843), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича о признании недействительными сделок должника, заключённых с индивидуальным предпринимателем Валигундой Юрием Дмитриевичем (633411, Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Горный, ИНН 543807919975), и применении последствий недействительности  сделок.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз» Лаврушенко Бориса Борисовича  -  Даниличев Е.А.  по  доверенности  от  14.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее  -  ООО «Союз»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

        Определением от 15.03.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «Союз» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим  Толчина  Олега  Александровича.

Решением от 23.08.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «Союз» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Адаменко Сергея Евгеньевича, после освобождения которого определением от 05.12.2018 утвердил  Лаврушенко  Бориса  Борисовича.

Конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. 05.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключённых между ООО «Союз» и индивидуальным предпринимателем Валигундой Юрием Дмитриевичем сделок об оказании транспортных услуг в период с декабря 2014 года по январь 2018 год и их оплате, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Валигунды Ю.Д. в пользу должника денежных средств на общую сумму 2 697 450 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительных сделок по выведению активов в пользу заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления и наличии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.

Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего.

Суд первой инстанции посчитал документально подтверждённым факт выполнения кредитором подрядных работ (оказанных услуг), вследствие чего  у  должника  возникло  обязательство  по  их  оплате.

Постановлением от 23.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.06.2019, принял новый судебный акт о признании недействительными заключенных между ООО «Союз» и ИП Валигундой Ю.Д. в период с декабря 2014 года по январь 2018 года договоров по оказанию транспортных услуг и совершённых действий, направленных на выплату должником денежных средств на общую сумму 2 697 450 рублей; взыскал в качестве применения последствий недействительности сделки с ИП Валигунды Ю.Д. в  пользу  ООО «Союз»  2 697 450 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из совершения должником в период неплатёжеспособности подозрительных сделок по отчуждению активов в пользу заинтересованного лица при отсутствии достоверно подтверждённого исполнения обязательств и наличия цели причинения вреда имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе Валигунда Ю.Д. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не выяснил изменение его статуса индивидуального предпринимателя  в  связи  с  осуществлённой  10.05.2018  ликвидацией.

По утверждению Валигунды Ю.Д., суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) не обеспечил возможность организации судебной защиты для полного выяснения всех обстоятельств исполнения подрядных договоров с использованием техники.

Как полагает Валигунда Ю.Д., с нарушением норм процессуального права получены сведения о наличии родственных связей между ним и руководителем должника согласно статье 19 Закона о банкротстве, а также его информированность в качестве начальника службы безопасности  о  неплатёжеспособности  ООО «Союз».

По мнению Валигунды Ю.Д., фактическое оказание услуг подтверждено актами о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Союз» Лаврушенко Б.Б. возразил против удовлетворения кассационной  жалобы  Валигунды Ю.Д.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  отсутствие  его  представителя.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии конкурсного производства ООО «Союз» конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. оспорил подозрительные сделки - совершённые между должником и ИП Валигундой Ю.Д. в период с декабря 2014 года по январь 2018 года договоры об оказании транспортных услуг и проведение по ним оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также  по  основаниям  и  в  порядке,  указанных  в  названном  Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества  должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки  (с  учётом  пункта  7  Постановления  Пленума  № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за  счёт  его  имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что часть оспариваемых сделок с 11.01.2015 по 31.08.2018 совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам № А45-20939/2014, А45-24939/2015, А45-27847/2015, А45-11150/2016, А45-8940/2017, а также отсутствием собственных основных средств (зданий, сооружений, транспорта, оборудования  и  т.д.).

Составлявшая основной актив должника дебиторская задолженность (задолженность по жилищным и коммунальным платежам собственников жилых помещений), размер которой составлял в 2015 году 4 975 000 рублей, в 2016 году - 4 968 000 рублей, в 2017 году - 19 973 000 рублей имела признаки безнадёжной к взысканию и не перекрывала размера кредиторской задолженности.

При проверке достоверности доказательств реального выполнения оказанных кредитором работ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из непередачи руководителем должника конкурсному управляющему документации, в том числе по оспариваемым сделкам; представленные Валигундой Ю.Д. копии актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с 11.01.2018 по 25.01.2019, актов оказания транспортных услуг носят формальный характер, не идентифицируют характер  и  способ  выполнения  работ (оказания  услуг).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что директор ООО «Союз» Тихончик Юрий Евгеньевич и Валигунда Ю.Д. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами ввиду наличия родственных отношений через своих супруг, являвшимися  сёстрами.

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Валигундой Ю.Д. факта выполнения для должника работ (оказания услуг), его осведомлённости, как заинтересованного лица, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, а также преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путём выведения активов при оплате документально неподтвержденных  обязательств  должника.

Следовательно, установив совокупность обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключённых между ООО «Союз» и ИП Валигундой Ю.Д. сделок, применив согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Валигунды Ю.Д.  в  конкурсную  массу  должника  2 697 450 рублей.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неправильной оценке исполнения участниками отношений спорных сделок и отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой и не опровергающее выводов суда апелляционной инстанции о мнимом характере его правоотношений с должником без намерения создать соответствующие  гражданско-правовые  последствия.

Утверждение относительно утраты статуса индивидуального предпринимателя не может быть принято во внимание, поскольку не изменяет последствий совершения сторонами недействительных сделок в сфере предпринимательских отношений с умышленной целью причинения  вреда.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения или неправильного применения норм процессуального права относительно сбора и оценки доказательств в рамках заявления кредитора о признании сделок  должника  по  оспоримым  основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А45-37243/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Валигунды Юрия Дмитриевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

                                                                                                   Е.А. Куклева